Ansprache von Kardinal Müller zur Kurienreform

Der status quaestionis 

Ein Artikel auf der Website hatte anlässlich der Veröffentlichung des Motu Proprio zur Kurienreform festgestellt, dass der Text die doktrinären Neuerungen verneinte, die durch die Konzilskonstitution Lumen Gentium eingeführt wurden, um Laien die Ausübung von Ämtern zu ermöglichen, die kirchliche Jurisdiktion erfordern.

Nach der von der Kirche festgelegten Lehre kann die kirchliche Gerichtsbarkeit, die göttlichen Rechts ist, nur von Klerikern empfangen werden, wie in Kanon 118 des Kodex des kanonischen Rechts von 1917 festgehalten ist. Sie erhalten sie nicht durch Weihe, sondern durch die Verleihung eines Amtes durch den Oberen. Nur der Papst erhält diese Macht direkt von Christus und in seiner ganzen Fülle.

Doch Lumen Gentium änderte diese Lehre, indem es behauptete, dass für die Bischöfe die Jurisdiktion nicht vom Papst, sondern vom Weihesakrament selbst empfangen würde. Dieser Irrtum - von der Kirche bis zu Pius XII. verurteilt -, der in späteren Dokumenten (vor allem von Kardinal Ratzinger) und im neuen Kirchenrecht vielfach wiederholt wurde, begründet den Irrtum der Kollegialität und der synodalen Praxis.

Wie lässt sich aus modernistischer Perspektive die systematische Zuweisung der Jurisdiktion an Laien lösen? Pater Gianfranco Ghirlanda, ein bedeutender Kanonist, der beim letzten Konsistorium zum Kardinal kreiert wurde, erklärte dies auf überraschende Weise bei der Vorstellung von Praedicate Evangelium.

Der Präfekt eines Dikasteriums, so der Jesuit, „hat Autorität nicht aufgrund des hierarchischen Ranges, den er innehat“, sondern aufgrund der Vollmacht, die er vom Papst erhält. „Wenn der Präfekt und der Sekretär eines Dikasteriums Bischöfe sind, darf dies nicht zu dem Missverständnis führen, dass ihre Autorität von dem hierarchischen Rang herrührt, den sie erhalten, als ob sie mit einer eigenen Macht handeln würden. Die stellvertretende Vollmacht, ein Amt auszuüben, ist dieselbe, ob sie von einem Bischof, einem Priester, einem geweihten Mann oder einer geweihten Frau, einem Laien oder einer Laiin empfangen wird.“

Mit diesem Satz hebt Ghirlanda im Handumdrehen den Fehler von Lumen gentium auf, als wäre nichts geschehen, aber mit dem Ziel, Laien in die Ausübung der Leitungsgewalt einzubeziehen (was gegen das göttliche Gesetz verstößt).

Die Intervention von Kardinal Müller 

Eine solche Innovation im Vergleich zum Konzilsdiktat ist Kardinal Müller nicht entgangen, der seine Kritik auf die orthodoxe Hermeneutik von Lumen gentium stützt: „Es ist kein Fortschritt der Ekklesiologie, sondern ein eklatanter Widerspruch zu ihren Grundprinzipien, wenn jede Jurisdiktion in der Kirche aus dem Jurisdiktionsprimat des Papstes abgeleitet wird. Selbst das große Geschwätz von Amt, Synodalität und Subsidiarität kann den Rückfall in eine theokratische Auffassung des Papsttums nicht verbergen.“ Die Tatsache, dass alle Jurisdiktion in der Kirche vom Papst ausgeht, war vor dem Konzil ein grundlegendes Dogma der katholischen Religion.

Jede kirchliche Jurisdiktion ist apostolisch-sakramentaler Natur und mit dem Heil der Seelen verbunden, im Gegensatz zur politisch-juristischen Natur der Machtausübung in einem Staat, einschließlich des Vatikanstaates. Petrus handelt in der Autorität Christi als sein Stellvertreter.

Zum Leidwesen des Kardinals lehrt das Lehramt bis zu Pius XII., dass die kirchliche Jurisdiktion nicht sakramentaler Natur ist; was die Gegenüberstellung mit der zivilen Jurisdiktion angeht, um im Umkehrschluss ihre Sakramentalität zu bekräftigen, ist dies ein Trugschluss erster Ordnung.

„Eine völlig auf den Papst fixierte Kirche war und ist immer noch eine Karikatur der katholischen Lehre über die Einrichtung, den Fortbestand, die Bedeutung und den Grund des heiligen Primats des römischen Pontifex (Lumen Gentium 18). Mit dieser Auffassung ist jede Ökumene mit Orthodoxen und Protestanten von vornherein zum Scheitern verurteilt“, fährt der Kardinal fort.

Es ist also klar, dass das Ziel der Lehränderungen ökumenischer Natur ist. Es gibt also keine offenbarte Wahrheit, sondern eine ständige Anpassung an die äußeren Anforderungen.

Was die klassische Trennung von potestas ordinis und potestas jurisdictionis betrifft, die eine vollständige päpstliche Jurisdiktion begründen sollte, so hat das Zweite Vatikanum aufgrund ihrer Unangemessenheit darauf verzichtet. Bereits nach Thomas von Aquin bedeutet potestas ordinis nicht einfach die Autorität, die Sakramente zu verwalten. Vielmehr bedeutet potestas ordinis, dass in der Ordination alle Vollmachten übertragen werden, auch wenn das Hirtenamt in seiner konkreten Jurisdiktion eingeschränkt sein kann (S.Th. II-II q. 39 a.3). Es gibt also nicht zwei gleichwertige Kategorien der potestas ecclesiastica, sondern nur eine einzige potestas ordinis, von der die potestas jurisdictionis ein integraler, aber untergeordneter Teil ist.

Der typische Konzilsfehler wird wiederholt, und die Lehränderung wird offen zugegeben: Das Konzil hat die traditionelle Lehre aufgegeben. Was das Zitat des heiligen Thomas betrifft, so legt der heilige Doktor im Text in mehr als expliziten Worten die klassische Lehre dar, die das Konzil aufgegeben hat. Wir fragen uns, welche Ausgabe der Summa der Kardinal verwendet.

Auch der Rest des Textes, in dem er die Kirche als Sakrament definiert und damit meint, sich von den Protestanten abzugrenzen, sollte genauer analysiert werden. Obwohl er scheinbar Irrtümer bekämpft, gerät er in Paradoxien, die eine eingehendere Analyse als diesen kurzen Artikel verdienen.

Zwei dialektisch entgegengesetzte Irrtümer 

Wir haben es also mit einem dialektischen Muster von entgegengesetzten Irrtümern zu tun:

• Ghirlandas These, die den Irrtum des sakramentalen Ursprungs der Jurisdiktion leugnet, aber nur mit dem Ziel, sie auch Laien zu übertragen, verfällt in einen ebenso schwerwiegenden Irrtum. Diese These ist ausschließlich auf die Beteiligung der Laien an der Kirchenleitung ausgerichtet.
• Müllers These wiederholt den Fehler von Lumen Gentium und Ratzinger, dass die Jurisdiktion ihren Ursprung in der Ordnungsgewalt hat und mit dieser verwechselt wird und aus diesem Grund nicht den Laien übertragen wird; diese These impliziert, dass andere Subjekte als der Papst die Jurisdiktion direkt von Christus erhalten und untergräbt damit das Konzept des Papsttums selbst (scheinbar für ökumenische Zwecke).

Der katholische Glaube, wie er vom traditionellen Lehramt gelehrt wird, legt fest, dass nur Kleriker die kirchliche Jurisdiktion empfangen können, sicherlich nicht durch das Sakrament der Weihe, sondern immer durch die plenitudo potestatis des Papstes, der genau in diesem Sinne ein geistlicher Monarch ist. Die beiden Gewalten unterscheiden sich durch ihre Natur und ihren Ursprung.

Es ist interessant zu beobachten, wie der progressivste Irrtum sich einer scheinbaren Rückkehr zu traditionelleren Elementen bedient, während der konservative Irrtum sich auf eine orthodoxe Lesart des Konzils beruft. Der Schlüssel zur Interpretation dieser Paradoxien ist jedoch sehr einfach: Der Modernismus passt die Lehre nicht auf der Grundlage einer redlichen theologischen Suche an, sondern entsprechend den Bedürfnissen einer politischen Ordnung.

Gestern musste die päpstliche Monarchie zerschlagen werden und man sprach vom sakramentalen Ursprung der Jurisdiktion; heute muss man von der Gleichheit aller Getauften sprechen und daher kann die Jurisdiktion auch an Laien gegeben werden. Die Kohärenz des Denkens zu suchen ist völlig überflüssig und bedeutet, nicht verstanden zu haben, wie der modernistische "Glaube" funktioniert.

Die Konservativen haben, wenn sie gutgläubig sind, nicht verstanden, dass die "konziliare Orthodoxie" nur eine dialektische Phase war; oder wenn sie es erkennen, spielen sie das Spiel mit, indem sie die "Guten" dazu bringen, auf die Neuerungen von Papst Bergoglio auf der Grundlage ihrer Hermeneutik und nicht der des traditionellen Lehramts zu reagieren