Nach dem Tod von Benedikt XVI. am 31. Dezember 2022 berichten mehrere Vatikanisten von einer „Fronde“ einiger konservativer Kardinäle. Sie stützen sich auf die kürzlich erschienenen Bücher von Erzbischof Georg Gänswein und Kardinal Gerhard Ludwig Müller und vermuten einen „geheimen Plan“, um Papst Franziskus so unter Druck zu setzen, dass er schließlich zurücktreten wird.
In seinem Blog Corrispondenza romana | Agenzia cattolica di informazione settimanale vom 11. Januar 2023 zitierte Roberto de Mattei einen Artikel von Massimo Franco im Corriere della Sera vom 8. Januar mit dem Titel „Die Front der Traditionalisten“: „Als wichtigste Vertreter dieser Front nennt Franco neben Erzbischof Georg Gänswein [ehemaliger persönlicher Sekretär von Benedikt XVI.] auch Kardinal Gerhard Müller, den ehemaligen Präfekten der Glaubenskongregation, und den neuen Vorsitzenden der amerikanischen Bischöfe, Timothy Broglio.“ Aber wie der italienische Historiker treffend bemerkt: „In derselben Zeitung, die die Stimme des progressiven Establishments vertritt, schreibt Gian Guido Vecchi, dass „im Unterholz der traditionalistischen Opposition gegen Franziskus ein postmortaler Versuch unternommen wird, Benedikt XVI. als Aushängeschild zu benutzen und einen Konflikt zwischen den beiden Päpsten zu schaffen, der in Wirklichkeit gar nicht bestand.“[Corriere della Sera, 10. Januar]“
Roberto de Mattei: „Das Manöver besteht offensichtlich darin, die Konservativen für einen Konflikt verantwortlich zu machen, dessen Hauptverursacher [in Wirklichkeit] heute die deutschen Bischöfe sind, die sich auf ihren 'synodalen Weg' begeben haben.“
Gleichzeitig weisen die progressiven Vatikanisten darauf hin, dass, selbst wenn die „Anti-Franziskaner“ einen Verzicht erwirken könnten, dies nicht bedeuten würde, dass sie einen Mann aus ihren Reihen auf den Stuhl Petri setzen könnten.
Massimo Franco sieht in den aktuellen Manövern der Konservativen vor allem „das Bewusstsein, dass sie keine einzige starke Kandidatur haben, die sie den Progressiven entgegenstellen können“. Tatsache ist, dass Franziskus seit Beginn seines Pontifikats bis August letzten Jahres 113 von insgesamt 132 Kardinälen ernannt hat, von denen 83 wahlberechtigt sind. Zumal, so erinnert Roberto de Mattei, der Bischof Gänswein in seinem jüngsten Buch (Nient'altro che la verità, S. 124-125) zitiert: „Unter den Papabili wurden viele derjenigen, die als „liberalere“ Vertreter gelten, um einen Begriff des allgemeinen Verständnisses zu verwenden, gerade unter dem Pontifikat von Benedikt XVI. in wichtige Rollen befördert. Unter den Namen, die der Präfekt des Päpstlichen Hauses vorgebracht hat, sind die wichtigsten Kardinäle der progressiven Front, wie Jean-Claude Hollerich (Erzbischof von Luxemburg, 2011), Luis Antonio Tagle (Erzbischof von Manila, 2011) und Matteo Maria Zuppi (Weihbischof von Rom, 2012). Die Spaltung zwischen „Ratzingerianern“ und „Bergoglianern“ ist also gar nicht so eindeutig. Wie kann man die Existenz einer zunehmenden Verwirrung leugnen?“
Das zweideutige Erbe von Benedikt XVI.
Man muss zugeben, dass diese Verwirrung durch das zweideutige Erbe von Benedikt XVI. selbst aufrechterhalten wird. Wie Côme de Prévigny in Renaissance Catholique vom 26. Januar berichtet, entwickelte der verstorbene Papst „die These von einem verratenen Konzil, dessen Absichten fehlgeleitet worden seien, das den daraus resultierenden Schaden nicht ausdrücklich gewollt habe und von den Medien missbraucht worden sei. Das ist die berühmte Erklärung, die er Rom immer wieder vorlegte. Sie berücksichtigte wohl nicht ausreichend die Tatsache, dass die Reformen des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht von den Journalisten, sondern innerhalb der Diözesen von den Bischöfen umgesetzt wurden, die genau wussten, worüber sie in der Aula des Konzils abgestimmt hatten.“
Und überhaupt, so der französische Historiker, habe Benedikt XVI. bei Themen, bei denen „das Konzil Neuerungen einführte, wie die Zwecke der Ehe, die Kollegialität, die Religionsfreiheit und die Ökumene, die Reformen so weit gebilligt, dass er den interreligiösen Dialog fortsetzte und nicht zögerte, das berühmte Treffen von Assisi zu wiederholen, obwohl es als einer der fragwürdigsten Ausdrucksformen des Pontifikats seines Vorgängers beurteilt wurde.
Im Zusammenhang mit den Grundprinzipien der Katholizität rechtfertigte er die Abschaffung der katholischen Staaten und kehrte damit dem Prinzip der sozialen Herrschaft Christi über die Gesellschaften den Rücken, wie es in den letzten 15 Jahrhunderten verstanden wurde. Dabei war es genau dieses Prinzip der christlichen Staaten, das es ursprünglich ermöglichte, aus dem Zeitalter der Verfolgungen herauszukommen, die Welt zu evangelisieren und Kirchtürme in allen Dörfern zu errichten, die unter dem sanften Joch des Christentums errichtet wurden.
Und es ist seine Abschaffung, die einen Hauch von Relativismus aufkeimen lässt, der durch eine allgemeine Entchristlichung der Gesellschaften und eine galoppierende Abkehr von den Kirchen gekennzeichnet ist. Durch die Beibehaltung der Grundsätze des Konzils ist daher zu befürchten, dass ihre verheerendsten Folgen, wie wir sie in den letzten sechzig Jahren festgestellt haben, weiterhin ihr Werk innerhalb der Kirche verrichten.“ Und er schließt mit zwei unwiderlegbaren Fakten: „Indem er fordert, dass das traditionelle Messbuch über kurz oder lang vollständig aufgegeben wird, [und] indem er eine Synode über die Synodalität einberuft, um ein Zurück unmöglich zu machen, will der derzeitige Pontifex endgültig das Prinzip der Hermeneutik der Kontinuität zerstören, das an dem Tag scheiterte, an dem Benedikt XVI. [auf sein Amt] verzichtete.“
Eine utopische Hermeneutik
Über das Scheitern dieser zweideutigen Hermeneutik behauptet Abbé Claude Barthe in Res novæ vom 31. Januar, der ein Interview mit Edward Pentin für das National Catholic Register vom 9. Januar aufgreift, folgendes: „In seiner Rede vor der römischen Kurie im Dezember 2005 erklärte Benedikt XVI., übrigens ziemlich vage, sein Vorhaben: auf das Zweite Vatikanum eine „Hermeneutik des Fortschritts in der Kontinuität“ anzuwenden. Dies für die lex credendi.
Außerdem sollte seiner Meinung nach eine der Auswirkungen der Liberalisierung der alten Liturgie darin bestehen, dass durch Nachahmung, Kontakt und „Bereicherung“ die neue Liturgie korrigiert und richtig interpretiert werden kann. Hier lag die Utopie. Denn unabhängig davon, wie sie gefeiert und interpretiert wird, behält die neue Liturgie ihre inhärenten Mängel, welche doktrinelle Mängel sind.“
Gleichzeitig jedoch „begünstigte Benedikt XVI. faktisch auch die Feier der Liturgie aus der Zeit vor dem Konzil, einer lex orandi, die an eine lex credendi angedockt ist, die ebenfalls aus der Zeit vor dem Konzil stammt. Gegen seinen Willen, oder vielleicht zum Teil auch absichtlich, hat Benedikt XVI. eine Mine unter das Konzilsgebäude gelegt.“
Das ist das ambivalente Erbe Benedikts XVI., das nur zu wachsender Verwirrung führen kann, auf die sich keine solide Reaktion auf das postkonziliare Debakel stützen kann. Wie Como de Prévigny sagt: „Wir müssen nun dafür beten, dass ein Papst, der endgültig vom Konzil und den damit verbundenen Herausforderungen befreit ist, eine neue Seite der Kirche schreiben kann, indem er die ewigen Prinzipien des Katholizismus erneut bekräftigt.“
