Erzbischof Lefebvre – angemessene Einordnung seiner Grundsatzerklärung von 1974 (2)

Ein „casus belli“ jedoch...

Die Seminaristen ließen sich nicht täuschen und begrüßten die Verlesung dieses historischen Textes mit lebhaftem Applaus. Obwohl er nicht für die Öffentlichkeit bestimmt war, wurde er dennoch bekannt, und Fragmente wurden ohne Wissen des Autors unter verschiedenen und manchmal bedauerlichen Umständen veröffentlicht. Lefebvre entschloss sich daher, eine authentische und vollständige, nur leicht überarbeitete Version in der Ausgabe von Itinéraires vom Januar 1975 zu veröffentlichen.

Er machte sich keine Sorgen: „Egal, welche Sanktionen gegen uns verhängt werden, unter diesen Umständen geht es nicht mehr um Gehorsam, sondern darum, den Glauben zu bewahren. Wenn zehn, zwanzig, vierzig gehen, bleibe ich!“

Ende Januar wurde Erzbischof Lefebvre nach Rom beordert, wo er am 13. Februar mit drei Kardinälen zusammentraf. Einer von ihnen hielt Itinéraires hoch: „Ihre Erklärung, die in Itinéraires erschienen ist! Sie sind also gegen den Papst und gegen das Konzil! Das ist inakzeptabel!“

Nachdem er ihn fünfundzwanzig Minuten lang monologisieren ließ, stellte Erzbischof Lefebvre ruhig die Haltung und das Denken des Seminars und der Bruderschaft klar. Nein, das stimme nicht, er sei nicht gegen den Papst. Er unterlässt es immer, irgendetwas Abfälliges zu sagen, und er weigere sich, abfällige Worte über den Heiligen Vater im Seminar zu sagen.

Stattdessen wies er darauf hin, dass die Folgen des Konzils, die sich in den Reformen gezeigt haben, sehr ernst sind und man sie nicht akzeptieren kann: Man muss an der Tradition festhalten. Doch die Kardinäle werden härter: „Wenn ihr an eurer Erklärung festhaltet, dann können wir die Bruderschaft nicht anerkennen, wir können euer Seminar nicht anerkennen... .“ Lefebvre ließ es auf sich beruhen und schloss: „Ich sehe nicht, wie ich meine Meinung ändern könnte.“

Nach einem zweiten Treffen am 3. März, bei dem ihm erneut gesagt wurde: „Ihr Manifest ist inakzeptabel“, kommentierte Erzbischof Lefebvre für seine Seminaristen: „Man sieht den immer offensichtlicheren Verfall der Moral, des Glaubens und der Liturgie: Wir können also angesichts dieser Zerstörung nicht gleichgültig bleiben, das ist nicht möglich!

Deshalb müssen wir unsere Standhaftigkeit absolut aufrechterhalten und dürfen keinen Moment an der Legitimität unserer Position zweifeln. Nicht wir sind es, die urteilen, nicht ich bin es, der sich zum Richter macht. Ich bin nur das Echo eines Lehramts, das klar ist und seit 2000 Jahren verkündet wird. Es ist das Lehramt der Kirche, es ist die Tradition der Kirche, die verurteilt. [...]

Man wird sagen: „Ihr trennt euch von Rom!“ Im Gegenteil, wir hängen daran wie kein anderer! Wir hängen an diesem Rom, das sich immer zur Wahrheit bekannt hat, sich zum Lehramt der Kirche bekannt hat. Dieses Rom ist unser Rom und wir machen es uns zu eigen. Deshalb brauchen wir uns keine Sorgen zu machen.“

... und ein Grund zur Verurteilung

Das Urteil wurde am 6. Mai 1975 gefällt. In drei Worten zusammengefasst bestand es in folgenden Punkten: Auflösung der Bruderschaft, Schließung des Seminars und keine weitere Unterstützung für Erzbischof Lefebvre, solange er an den Ideen festhält, die er in seinem Manifest zum Ausdruck gebracht hat.

„Es war Ihre öffentliche Erklärung in der Zeitschrift Itinéraires, um die sich unser Austausch hauptsächlich drehte und die wir fortsetzten. Es konnte gar nicht anders sein. [...] Eine solche Erklärung erschien uns jedoch in jeder Hinsicht inakzeptabel. Es ist unmöglich, die meisten der in diesem Dokument enthaltenen Aussagen mit einer echten Treue zur Kirche, zu demjenigen, der sie leitet, und zum Konzil, auf dem das Denken und der Wille der Kirche zum Ausdruck kamen, zu vereinbaren.“

Jean Madiran kommentierte lakonisch: „In jeder Hinsicht inakzeptabel. In einer offiziellen Sentenz ist es unmöglich anzunehmen, dass es sich um einen Versprecher oder eine Unachtsamkeit bei der Abfassung handelt“. Das einzige Argument des Kardinalsurteils ist das folgende: Lefebvre wird vorgeworfen, er habe jeden dazu aufgefordert, „die vom Papst kommenden Weisungen seinem eigenen Urteil unterzuordnen.“

„Nicht nur“, so Madiran weiter, „ist es eine Fälschung“, sondern „wenn die römischen Kongregationen im Namen des Papstes die Selbstzerstörung der Kirche und die immanente Apostasie fördern oder erzwingen, dann geschieht dies nicht aufgrund des eigenen Urteils, sondern aufgrund des Glaubensbekenntnisses, aufgrund der theologischen Tugend des Glaubens, aufgrund der katholischen Tradition, zu deren Ablehnung und Widerstand jeder Getaufte aufgerufen ist.“

Im Juni reichte Erzbischof Lefebvre eine Klage gegen die Auflösung der Bruderschaft und des Seminars ein und richtete an Paul VI. folgenden Bericht, der die absolut zentrale Rolle seiner Erklärung deutlich macht: „Als ich feststellte, dass die Besucher mit dem Wunsch kamen, uns an die Veränderungen anzupassen, die seit dem Konzil in der Kirche vorgenommen wurden, beschloss ich, meine Gedanken vor dem Seminar zu erläutern.

Ich konnte mich nicht dem Rom anschließen, das von apostolischen Visitatoren repräsentiert wurde, die sich erlaubten, die Ordination von verheirateten Menschen als normal und schicksalhaft zu betrachten, die keine unveränderliche Wahrheit annahmen und die Zweifel an der traditionellen Art und Weise äußerten, die Auferstehung unseres Herrn zu begreifen. [...]

„Am 13. Februar und am 3. März ging es nur um meine Erklärung vom 21. November. Kardinal Garrone warf mir diese Erklärung vehement vor und bezeichnete mich sogar als „verrückt“, indem er mir sagte, dass „ich mich zu Athanasius mache“, und das fünfundzwanzig Minuten lang. Kardinal Tabera setzte noch einen drauf und sagte mir, dass „das, was Sie tun, schlimmer ist als das, was alle Progressiven tun“, und dass „ich die Gemeinschaft mit der Kirche aufgekündigt habe“. [...] Ich habe vergeblich versucht, Argumente und Erklärungen zu formulieren, die auf die genaue Bedeutung meiner Erklärung hinwiesen. Ich behauptete, dass ich den Papst und die Bischöfe respektiere und immer respektieren werde, dass es aber nicht offensichtlich sei, dass die Kritik an einigen Texten des Konzils und den darauf folgenden Reformen einem Bruch mit der Kirche gleichkomme; dass ich mich bemühe, die tieferen Ursachen der Krise, die die Kirche erleidet, zu ermitteln, und dass all mein Handeln meinen Wunsch beweise, die Kirche aufzubauen und nicht sie zu zerstören. Doch kein einziges Argument wurde in Betracht gezogen. [...]“

Und weiter: „Nach diesem Scheinprozess, diesem angeblich wohlwollenden Besuch mit einigen leichten Vorbehalten und zwei Gesprächen, die sich nur auf meine Erklärung bezogen, um sie völlig zu verurteilen, ohne Vorbehalt, ohne Nuancen, ohne konkrete Prüfung und ohne dass mir auch nur das geringste Schriftstück ausgehändigt wurde, erhielt ich also kurz hintereinander einen Brief von S. Exz. Bischof Mamie, der die Bruderschaft und das Seminar mit Zustimmung der Kardinalskommission auflöste, und dann ein Schreiben der Kommission, das den Brief von Bischof Mamie bestätigte, ohne dass eine formelle und präzise Anklage zu den gegebenen Vorschlägen formuliert wurde. Ich musste also sofort hundertvier Seminaristen, dreizehn Professoren und das Personal aus dem Seminar entlassen, und das zwei Monate vor Ende des Schuljahres! Es genügt, diese Dinge aufzuschreiben, um zu erraten, was Menschen denken könnten, die noch ein wenig gesunden Menschenverstand und Ehrlichkeit haben.“