Euthanasie in Frankreich – Pflegekräfte warnen das Parlament

Das etwa dreißig Seiten umfassende Dokument, das das Ergebnis eines einjährigen Reflexionsprozesses des Kollektivs „Demokratie, Ethik und Solidarität“ ist, warnt vor dem Risiko, dass das geplante Gesetz eher zu einer offenen Tür für eine massive „Selbstbestimmung“ als zu einer streng geregelten Ausnahmeregelung für Grenzfälle am Lebensende wird.

Die Stellungnahme, die am 7. April 2025 in Le Figaro von etwa hundert einflussreichen Persönlichkeiten, darunter Jean Leonetti, ehemaligen Gesundheitsministern wie François Braun und Elisabeth Hubert, Juristen wie Jean-Marc Sauvé sowie renommierten medizinischen und ethischen Persönlichkeiten unterzeichnet wurde, schlägt angesichts des aktuellen Gesetzesentwurfs Alarm.

Staatschef Macron hatte bisher den Anschein erweckt, dass er “Sicherheitsvorkehrungen” treffen würde, indem er von einer „Hilfe zum Sterben“ unter „strengen Bedingungen“ sprach, um “unerträgliches Leiden” am Lebensende zu lindern, aber die Autoren der Stellungnahme sind der Ansicht, dass der vorgestellte Entwurf zu einem nahezu unbegrenzten Zugang zum Tod in weißen Handschuhen führen könnte – mit gesellschaftlichen Auswirkungen, die weit über die medizinischen hinausgehen.

Die Analyse weist zwölf „Feststellungen“ auf und weicht von der Stellungnahme 139 des Nationalen Ethikrates vom September 2022 ab, der den Weg für die Legalisierung von Sterbehilfe und assistiertem Suizid geebnet hatte. Für die Unterzeichner erfüllt der Text kein konkretes medizinisches Bedürfnis, sondern begründet ein „Recht auf einen herbeigeführten Tod“, das einen tiefen Bruch bedeuten würde und große Risiken für die Gesellschaft mit sich bringen würde.

Emmanuel Hirsch, Mitbegründer der Gruppe, betont den „anthropologischen Bruch“ des Projekts, der die ethischen Grundlagen von Medizin und Gesellschaft untergräbt. Patientenberichte wie die von Cyrille Jeanteur – der an Locked-In-Syndrom leidet – oder Bertrand Bonnefond – der an der Charcot-Krankheit leidet – haben die Erwartungen und Ängste der Betroffenen deutlich gemacht.

Der Gesetzentwurf sieht vor, dass Sterbehilfe für Patienten mit einer „schweren und unheilbaren lebensbedrohlichen Erkrankung im fortgeschrittenen oder terminalen Stadium“ zugänglich sein soll. Diese Formulierung, die eine frühere Version ersetzt, in der von einer „kurz- oder mittelfristig lebensbedrohlichen Diagnose“ die Rede ist, wird von den Verfassern der Stellungnahme als zu vage angesehen.

Laurent Frémont, Jurist und Mitbegründer der Gruppe, kritisiert das Fehlen einer klaren Definition von Begriffen wie „lebensbedrohliche Situation“ oder „fortgeschrittenes Stadium“, die sehr viele Fälle abdecken und Hunderttausende von Menschen mit chronischen Krankheiten oder Behinderungen betreffen könnten – Diabetes, Nierenversagen, schwere Arthrose, Psychosen – weit über das bevorstehende Lebensende hinaus. Diese Öffnung würde die Sterbehilfe eher zur gängigen Praxis als zur Ausnahme machen.

Der Prozess des Zugangs zur Sterbehilfe wird wegen seines „expeditiven“ Charakters kritisiert. Der Text sieht vor, dass ein einzelner Arzt innerhalb von maximal 15 Tagen über einen Antrag entscheidet, wobei der Patient seine Entscheidung innerhalb von 48 Stunden – eine Zeit, die verkürzt werden kann – bestätigen muss. Diese Schnelligkeit steht im Gegensatz zu den oft langen Wartezeiten für eine spezialisierte Versorgung, wie beispielsweise eine Konsultation in einem Schmerzzentrum.

Laurent Frémont vergleicht das Verfahren mit dem anderer Länder wie Belgien, wo die Sicherheitsvorkehrungen strenger sind (schriftliche Anfrage, Frist von einem Monat). In Frankreich würde eine einfache mündliche Anfrage ausreichen, mit dem Risiko voreiliger Entscheidungen. Emmanuel Hirsch fragt sich: Wird die Entscheidung auf wissenschaftlichen Kriterien oder auf willkürlichen Urteilen beruhen?

Er fordert eine vorherige Kontrolle und argumentiert, dass der irreversible Tod solide Garantien und eine umfassende Untersuchung der Alternativen erfordert, die über die reine Palliativmedizin hinausgehen. Die Stellungnahme warnt auch vor der Entstehung eines „einklagbaren Rechts“ auf Sterben, das es einem Patienten ermöglichen könnte, die Ablehnung eines Arztes vor Gericht anzufechten.

Diese Perspektive wirft Fragen auf über den Druck, der auf das Pflegepersonal und die Patienten selbst ausgeübt wird, die sich möglicherweise gezwungen fühlen, ihren Lebenswillen zu rechtfertigen. Das Kollektiv prangert die Illusion einer reinen Selbstbestimmung an und betont, dass die Legalisierung der Sterbehilfe unmittelbare Auswirkungen auf gebrechliche Menschen hätte, die als „bereits zu viel gelebt“ wahrgenommen werden.

„Durch Legalisierung wird legitimiert“, betont Laurent Frémont und fügt hinzu, dass die in Frage kommenden Patienten mit einem impliziten Dilemma konfrontiert würden: weiterzuleben oder einen Tod zu akzeptieren, der als gültige oder sogar bevorzugte Option dargestellt wird. Emmanuel Hirsch stellt eine grundlegende Frage: Sollte man angesichts eines unerträglich gewordenen Lebens den Tod anbieten oder alles tun, um die Lebensbedingungen durch geeignete Behandlungen und soziale Unterstützung zu verbessern?

Ein weiterer sensibler Punkt ist der Widerspruch zwischen der Förderung des assistierten Suizids und der Politik zur Suizidprävention, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die psychische Gesundheit im Jahr 2025 in Frankreich nationale Priorität genießt. Das Kollektiv kritisiert die mediale „Verklärung“ von Menschen, die im Ausland auf assistierten Tod zurückgreifen, und sieht darin eine Form der Aufwertung des Suizids, die die Präventionsbotschaften verzerrt.

Zusammenfassend zeigt diese ethische Stellungnahme – auch wenn ihre Argumentation aus katholischer Sicht unzureichend ist –auf, wie eine Gesellschaft, die sich im Namen eines für sie wesenhaften Säkularismus von jeglicher Transzendenz abgeschnitten hat, zu einem dystopischen Totalitarismus führt, der sehr real ist.