Hinweise zur Erklärung von Erzbischof Lefebvre am 21. November 1974

„Wir halten uns von ganzem Herzen, mit unserer ganzen Seele an das katholische Rom, den Hüter des katholischen Glaubens und der für die Aufrechterhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen, an das ewige Rom, die Lehrerin der Weisheit und der Wahrheit.“

Die Erklärung beginnt mit einem ebenso liebenden wie glühenden Bekenntnis zur Kirche, ihrer göttlichen Verfassung und ihrer Unfehlbarkeit. „Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Pforten der Hölle werden sich nicht gegen sie auftun.“ (Mt 16,18).

Von den drei Gewalten der Kirche (heiligen, lehren, regieren) ist die zweite das eigentliche Objekt dieses Glaubensbekenntnisses: Rom, die „Lehrerin der Weisheit und der Wahrheit“, die die Aufgabe hat, „Hüterin des katholischen Glaubens und der für die Aufrechterhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen“ zu sein.

Diese Wahl ist wichtig und verweist von Anfang an auf die Krise der Kirche. Es geht nicht in erster Linie um Liturgie, sondern in erster Linie um eine Glaubenskrise, die auf ein gravierendes Versagen bei der Ausübung der Lehrgewalt der Kirche zurückzuführen ist.

Erzbischof Lefebvre drückte es im selben Jahr 1974 so aus: „Der Meisterstreich Satans wird darin bestehen, die revolutionären Prinzipien, die durch die Autorität der Kirche selbst in die Kirche eingeführt wurden, zu verbreiten und diese Autorität in eine Situation ständiger Inkohärenz und Widersprüchlichkeit zu versetzen.“ [1] Wir werden diesen permanenten Widerspruch gleich erkennen.

Mit diesem Glaubensbekenntnis tritt Erzbischof Lefebvre nicht als „Schreibtischtheologe“ auf, sondern als Bischof, also als Hirte. Sein Glaubensbekenntnis ist zutiefst greifbar. Und zwar weil das Wort Fleisch geworden ist, weil die Kirche Fleisch geworden ist.

Daher ist das katholische Rom nicht etwa der Hüter einer spekulativen Lehre, die keinen Einfluss auf konkretes Leben hat, sondern der Hüter des katholischen Glaubens „und der für die Aufrechterhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen“. Mit anderen Worten: Die Tradition schlechthin,  “die” Tradition des lebendigen Glaubens, ohne die niemand gerettet werden kann, verkörpert sich in verschiedenen Traditionen. Zum Beispiel ist der Ritus der Messe eine jahrhundertealte Tradition, die ihre Wurzeln in der Frühzeit der Kirche hat und die Tradition, das heißt unseren Glauben, verkörpert: „Wir hängen an der heiligen Messe, weil sie der lebendige Katechismus ist. Sie ist nicht nur ein Katechismus, der auf Seiten geschrieben und gedruckt ist, die verschwinden können, auf Seiten, die in Wirklichkeit kein Leben geben. Unsere Messe ist der lebendige Katechismus, sie ist unser lebendiges Glaubensbekenntnis.

Das Credo ist nichts anderes, würde ich sagen, als das Lied von der Erlösung unserer Seelen durch unseren Herrn Jesus Christus... Die Heilige Messe ist immer noch der Ausdruck des Dekalogs: Was ist der Dekalog anderes als die Liebe zu Gott und die Liebe zum Nächsten? [...]

Im Messopfer wird der Dekalog verwirklicht: der größte Akt der Liebe, den Gott von einem Menschen haben kann, und der größte Akt der Liebe, den wir von Gott für uns haben können. [...] Die Messe ist unser lebendiger Katechismus.“ [2]

Die Kirche ist also nicht nur „Hüterin des katholischen Glaubens“, sondern ebenso „der für die Aufrechterhaltung dieses Glaubens notwendigen Traditionen“, die sie nicht von einem Tag auf den anderen umkrempeln darf, auch wenn sie sie immer verbessern und versehentlich reinigen kann. Was für den Ritus der Messe gilt, gilt auch für die Riten der anderen Sakramente und für die Gesetze der Kirche, ihr kanonisches Recht und ihre Disziplin.

„Wir lehnen es hingegen ab und haben es immer abgelehnt, der neomodernistischen und neoprotestantischen Tendenz Roms zu folgen, die sich im Zweiten Vatikanischen Konzil und nach dem Konzil in allen daraus hervorgegangenen Reformen klar manifestiert hat.

Alle diese Reformen haben nämlich zur Zerstörung der Kirche, zum Ruin des Priestertums, zur Vernichtung des Opfers und der Sakramente, zum Verschwinden des religiösen Lebens, zu einer naturalistischen und teilhardistischen Lehre an den Universitäten, in den Seminaren und in der Katechese beigetragen und tun dies noch immer, eine Lehre, die aus dem Liberalismus und dem Protestantismus stammt, die wiederholt durch das feierliche Lehramt der Kirche verurteilt wurden.“

Im Lichte dieses Glaubensbekenntnisses wird das zerstörerische Werk deutlich, das das Zweite Vatikanische Konzil und die darauf beruhenden Reformen begonnen haben. Da sie alle Traditionen der Kirche systematisch und oft bis in ihre tiefsten Strukturen hinein angreifen, können sie den Glauben der Kirche erschüttern und somit zu ihrer Vernichtung beitragen.

Erzbischof Lefebvre wies Kardinal Ottaviani bereits 1966 darauf hin: „Man kann und muss leider sagen, dass in einer ziemlich allgemeinen Weise, wenn das Konzil Neuerungen eingeführt hat, es die Gewissheit von Wahrheiten erschüttert hat, die vom authentischen Lehramt der Kirche als endgültig zum Schatz der Tradition gehörend gelehrt wurden.“

Für den, der die Kirche in Wahrheit liebt und ihr Wohl will, zwingt eine solche Feststellung zu einer praktischen, vorsichtigen Stellungnahme: „Wir lehnen es dagegen ab und haben es immer abgelehnt, dem Rom mit neomodernistischer und neoprotestantischer Tendenz zu folgen.“

In der Tat kann man sich dem Glauben entweder doktrinär widersetzen, indem man eine Glaubenswahrheit frontal leugnet, oder praktisch, indem man den Glauben zerstörend handelt. Während die Lehre über die Religionsfreiheit direkt falsch ist (Erzbischof Lefebvre wandte sich mit seinen Dubia an Rom [3]), zeigt sich der revolutionäre Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils vor allem in der Einführung neuer Praktiken [4], die alle Traditionen der Kirche und damit den Glauben der Kirche selbst in den Wind schlagen.

Das Zweite Vatikanische Konzil, das sich mehr oder weniger das Ideal der Freimaurerei zu eigen macht, will beispielsweise die Kirche zu einem Faktor machen, der die Einheit des Menschengeschlechts über alle religiösen Unterschiede hinweg herstellt. Zu diesem Zweck führte es einen neuen Ökumenismus und eine neue Beziehung zu den heidnischen Religionen ein. Dies sind in erster Linie Praktiken, die nicht nur neu sind, sondern auch von der Kirche disziplinarisch verurteilt werden, weil sie der dauerhaften Lehre des Glaubens widersprechen.

Monsignore Lefebvre erinnert oft daran: „Der Papst will die Einheit außerhalb des Glaubens herstellen. Es ist eine Kommunion. Eine Kommunion an wen? An was? In was? Das ist keine Einheit mehr. Diese kann nur in der Einheit des Glaubens stattfinden. Das ist es, was die Kirche immer gelehrt hat. Deshalb gab es die Missionare, um zum katholischen Glauben zu bekehren.

Jetzt muss man nicht mehr bekehren. Die Kirche ist nicht mehr eine hierarchische Gesellschaft, sie ist eine Gemeinschaft. Alles ist verfälscht. Das ist die Zerstörung des Begriffs der Kirche, des Katholizismus. Das ist sehr ernst und erklärt, warum viele Katholiken vom Glauben abfallen.“ [5]

Ohne die Lehrautorität der Kirche in Frage zu stellen („Wir halten uns von ganzem Herzen ... an das ewige Rom, die Mutter der Weisheit und der Wahrheit“), widersetzt sich Erzbischof Lefebvre dem revolutionären Geist, der auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil und allen daraus hervorgegangenen Reformen triumphiert hat. Diese Ablehnung ist für jeden notwendig, der dem „feierlichen Lehramt der Kirche“ treu bleiben will, das diesen revolutionären Geist „vielfach“ verurteilt hat.

„Keine Autorität, auch nicht die höchste in der Hierarchie, kann uns zwingen, unseren katholischen Glauben aufzugeben oder zu schmälern, der vom Lehramt der Kirche seit neunzehn Jahrhunderten klar zum Ausdruck gebracht und bekannt wurde.“

Für jemanden, der die Kirche als eine einfache menschliche und sich verändernde Gesellschaft betrachtet, würde die Ablehnung der Konzilsreformen wie ein schwerer Ungehorsam erscheinen. Daher erinnert Erzbischof Lefebvre daran, was die Autorität der lehrenden Kirche ist: Sie steht ausschließlich im Dienst des Glaubens, eines Glaubens, den sie empfangen hat und den sie weitergeben muss, um die Menschen zum „Gehorsam des Glaubens“ zu führen (vgl. Röm 1,5 und 16,26).

Dies ist die unfehlbare Lehre der Kirche: „Der Heilige Geist wurde den Nachfolgern Petri nicht verheißen, damit sie unter seiner Offenbarung eine neue Lehre bekannt machen, sondern damit sie mit seinem Beistand die von den Aposteln überlieferte Offenbarung, das heißt das Glaubensgut, heilig halten und treu darlegen.“ (Vatikanum I, Pastor Æternus).

Bei vielen Gelegenheiten hat Erzbischof Lefebvre diese elementaren Punkte und ihre konkreten Konsequenzen in Erinnerung gerufen: „Die Wahrheit des Glaubensbekenntnisses gehört nicht dem Papst. Es ist ein Schatz, der in seine Hände gelegt wird, wenn er zum Souveränen Pontifex, zum Nachfolger Petri, zum Bischof von Rom ernannt wird, und er muss ihn treu und genau an alle weitergeben, denen er die Aufgabe hat, zu sprechen und die Wahrheit des Evangeliums mitzuteilen. Er ist nicht frei. Und sofern es also durch absolut mysteriöse Umstände [...] dazu kommen sollte, dass ein Papst oder derjenige, der auf dem Stuhl Petri sitzt, die Wahrheit, die er weitergeben soll, irgendwie verdunkelt oder nicht mehr getreu weitergibt oder die Dunkelheit des Irrtums die Wahrheit irgendwie verdecken lässt, in diesem Fall müssen wir Gott von ganzem Herzen, von ganzer Seele bitten, dass das Licht in demjenigen, der mit der Weitergabe beauftragt ist, aufgehen möge.

Aber wir können deswegen nicht von der Wahrheit abweichen. Wir können nicht in den Irrtum fallen, wir können nicht dem Irrtum folgen, denn derjenige, der beauftragt wurde, uns die Wahrheit zu vermitteln, wäre schwach und würde den Irrtum um sich herum verbreiten lassen.“ [6]

Indem er so die einzige Haltung aufzeigt, die angesichts des Versagens der lehrenden Autorität oder vielmehr der Weigerung dieser Autorität, ihren Auftrag auszuüben, um konkret in eine entgegengesetzte Richtung zu handeln, geboten ist, spricht Monsignore Lefebvre noch als Seelenhirte, als Bischof, der vom Geist des Glaubens durchdrungen ist: „Es ist unvorstellbar, dass das, was zweitausend Jahre lang gelehrt wurde und was ein Teil der Ewigkeit ist, heute nicht mehr wahr sein soll. Es ist die Ewigkeit, die uns gelehrt wurde. Es ist der ewige Gott, es ist Jesus Christus, der ewige Gott. Alles aber, was in Jesus Christus festgelegt ist, ist in der Ewigkeit festgelegt, und alles, was in Gott festgelegt ist, ist in der Ewigkeit festgelegt. Niemals kann man die Tatsache ändern, dass es die Dreifaltigkeit gibt. Niemals kann man die Tatsache ändern, dass es das Erlösungswerk unseres Herrn Jesus Christus durch das Kreuz und das Messopfer gibt.

Das sind ewige Dinge, die der Ewigkeit gehören, die Gott gehören. Wie könnte jemand hier auf Erden diese Dinge ändern? Welcher Papst würde sich das Recht herausnehmen, sie zu ändern? Das ist unmöglich.

Wenn wir die Vergangenheit festhalten, halten wir die Gegenwart fest und wir halten die Zukunft fest, weil es unmöglich, ich würde sagen metaphysisch, göttlich unmöglich ist, die Vergangenheit von der Gegenwart und der Zukunft zu trennen. Unmöglich, oder Gott ist nicht mehr Gott; oder Gott ist nicht mehr ewig, oder Gott ist nicht mehr unveränderlich.“[7]

Paulus sagt: „Wenn es geschehen sollte, dass WIR SELBST oder ein Engel vom Himmel euch etwas anderes lehrt als das, was ich euch gelehrt habe, so sei er mit dem Anathema belegt. (Gal. 1, 8) 

Ist es nicht das, was uns der Heilige Vater heute wiederholt? Und wenn sich in seinen Worten und Taten sowie in den Handlungen der Dikasterien ein gewisser Widerspruch zeigen sollte, dann entscheiden wir uns für das, was immer gelehrt wurde, und stellen uns taub gegenüber den kirchenzerstörenden Neuerungen.“

Diese wichtige Passage der Erklärung zeigt, wie nicht Erzbischof Lefebvre im Widerspruch zu Rom steht, sondern dass Rom sich selbst widerspricht, das ewige Rom mit dem neomodernistischen Rom, und das leider in der Person des Papstes selbst. Denn der Papst ruft durch sein Wesen die katholische Lehre in Erinnerung. Er ist nur Papst als Nachfolger aller Päpste, die ihm vorausgegangen sind – wie diese und in ihrer Nachfolge ist er durch sein Amt selbst Träger des Glaubensguts.

Alle Päpste, die ihm vorausgingen, lehren durch den gegenwärtigen Papst weiter, noch bevor dieser ein einziges Wort spricht. Als Nachfolger erinnert er also aufgrund seines Amtes an das Glaubensgut, das von Generation zu Generation weitergegeben wird und uns in Ewigkeit vereint. [8]

Daher ist es der Papst selbst, so sehr er auch vom Modernismus durchdrungen sein mag, der gewissermaßen durch sein Amt selbst daran erinnert, dass „keine Autorität, auch nicht die höchste in der Hierarchie, uns zwingen kann, unseren katholischen Glauben, der klar ausgedrückt und vom Lehramt der Kirche seit neunzehn Jahrhunderten bekannt ist, aufzugeben oder zu schmälern.“

Das ist genau das, was Paulus sagte: „Wenn es geschehen würde“, sagt Paulus, „dass WIR SELBST oder ein Engel vom Himmel euch etwas anderes lehrt, als ich euch gelehrt habe, so sei er mit dem Anathema belegt.“ (Gal 1,8). Lefebvres Beharrlichkeit wird deutlich, wenn er das „Wir-selbst“ des Paulus in Großbuchstaben schreibt.

Leider ist es aber auch derselbe Papst, der „in seinen Worten und Taten“ zum Zerstörer des Glaubens wird. Hier liegt der Widerspruch, in der Person des Papstes selbst. Das ewige Rom, von dem Erzbischof Lefebvre spricht, ist nicht das Rom von gestern im Gegensatz zum Rom von heute, sondern das Rom von gestern, heute und morgen – das ewige Rom –, das heute im Papst von heute verkörpert, aber durch „seine Worte und Taten“ widerlegt wird.

Angesichts dieses eklatanten und schmerzhaften Widerspruchs bekennt sich Erzbischof Lefebvre zu seiner Treue zum ewigen Rom und stellt sich „taub gegenüber den zerstörerischen Neuerungen der Kirche“.

„Man kann die ‚lex orandi‘ nicht grundlegend ändern, ohne die ‚lex credendi‘ zu ändern. Eine neue Messe entspricht einem neuen Katechismus, einem neuen Priestertum, neuen Seminaren, neuen Universitäten, einer charismatischen Kirche, einer Pfingstkirche – alles Dinge, die der Orthodoxie und dem Lehramt von jeher entgegengesetzt sind.

Diese Reformation, die aus dem Liberalismus, dem Modernismus hervorgegangen ist, ist ganz und gar vergiftet; sie kommt aus der Häresie und endet in der Häresie, auch wenn nicht alle ihre Handlungen formell häretisch sind. Daher ist es für jeden bewussten und treuen Katholiken unmöglich, diese Reformation anzunehmen und sich ihr in irgendeiner Weise zu unterwerfen.

Die einzige Haltung der Treue gegenüber der Kirche und der katholischen Lehre für unser Heil ist die kategorische Weigerung, die Reformation anzunehmen.“

Der von Coelestin I., Papst von 422 bis 432, ausgesprochene und später von vielen seiner Nachfolger übernommene Spruch ist berühmt: „Das Gesetz des Glaubens schafft das Gesetz des Gebets“ und umgekehrt. Wenn man das eine wesentlich berührt, führt dies zu einer wesentlichen Veränderung des anderen.

Indem er dieses Wort zitiert, zeigt Erzbischof Lefebvre, dass der liturgische Umbruch, der unter allen Veränderungen der „Traditionen“ der Kirche am sichtbarsten ist, nur die Manifestation einer tieferen und historisch vorangegangenen substantiellen Veränderung ist, die den Glauben der Kirche selbst betrifft: Wie Pius X. bereits sagte, ist der Modernismus, aus dem diese Reformation hervorgegangen ist, in der Tat „die Sammelkanalisation aller Häresien“.

Daher kann diese Reformation nur zum Verlust des Glaubens in den Seelen führen, weshalb sie als Ganzes abgelehnt werden muss: „Die einzige Haltung der Treue zur Kirche und zur katholischen Lehre für unser Heil ist die kategorische Weigerung, die Reformation anzunehmen“. Mit anderen Worten – und Erzbischof Lefebvre machte dies bereits 1974 deutlich – wäre es vergeblich und illusorisch, die Krise der Kirche auf eine liturgische Krise zu reduzieren oder sie allein durch den „Kampf für die Messe“ beheben zu wollen.

„Deshalb setzen wir ohne jegliche Rebellion, Bitterkeit oder Ressentiments unser Werk der Priesterausbildung unter dem Stern des Lehramts von jeher fort, in der Überzeugung, dass wir der Heiligen Katholischen Kirche, dem Papst und den künftigen Generationen keinen größeren Dienst erweisen können.“

Die Erklärung wurde 1974 verfasst, als Erzbischof Lefebvre aufgefordert werden sollte, das Seminar in Ecône zu schließen, und stellte im Voraus fest, dass der ehemalige Erzbischof von Dakar sich diesem Befehl nicht unterwerfen würde.

Abgesehen davon beschreiben diese Worte eine Seelenhaltung, die wir immer in uns lebendig halten müssen: „ohne jede Rebellion, ohne Bitterkeit, ohne Groll“. Da die Erklärung in erster Linie ein Bekenntnis der Liebe und Treue zum ewigen Rom ist, ist sie keine Kriegserklärung, mit der all jene, die sich dem ewigen Rom widersetzen, unter Verdacht gestellt werden können.

Im Bewusstsein, dass er nicht gegen Fleisch und Blut kämpfen muss (vgl. Eph 6,12), im Bewusstsein, dass „die Liebe zur Wahrheit nicht dazu führen darf, dass die Wahrheit der Liebe vergessen wird“ (Augustinus), will Erzbischof Lefebvre einfach weiterhin „der Heiligen Katholischen Kirche, dem Papst und den zukünftigen Generationen“ dienen. Er sagte nichts anderes, als er sein dreißigjähriges Jubiläum als Bischof feierte:

„Ohne uns um das zu kümmern, was heute um uns herum geschieht, sollten wir die Augen vor dem Schrecken des Dramas, das wir erleben, schließen, unsere Augen schließen. Unser Glaubensbekenntnis wiederholen, unseren Dekalog wiederholen, die Bergpredigt wiederholen, die ebenfalls unser Gesetz ist. Uns an das heilige Messopfer halten, uns an die Sakramente halten und darauf warten, dass es um uns herum wieder hell wird. Das ist alles.

Das ist es, was wir tun müssen, und nicht in Groll, in Gewalt, in eine Geisteshaltung verfallen, die unserem Herrn nicht treu ist, die nicht in der Liebe ist. Lasst uns bleiben, lasst uns in der Liebe bleiben, lasst uns beten, lasst uns leiden, lasst uns alle Prüfungen annehmen, alles, was uns passieren kann, alles, was der liebe Gott uns als Prüfungen schicken kann.“ [9]

„Deshalb halten wir fest an allem, was im Glauben, in den Sitten, im Gottesdienst, im Unterricht des Katechismus, in der Ausbildung des Priesters, in der Institution der Kirche von der Kirche von jeher geglaubt und praktiziert wurde und in den Büchern kodifiziert wurde, die vor dem modernistischen Einfluss des Konzils erschienen sind, bis das wahre Licht der Tradition die Dunkelheit vertreibt, die den Himmel des ewigen Roms verdunkelt.“

Ebenfalls aus der pastoralen Perspektive, die ihn antreibt, fügte Erzbischof Lefebvre hinzu, dass er sich an die liturgischen, disziplinarischen und kirchenrechtlichen Bücher aus der Zeit vor dem Konzil halten werde, bis das Licht in all diese mehr oder weniger dunklen Schattenseiten gebracht worden sei.

Wenn ein einfacher Blick des Glaubens ausreicht, um festzustellen, dass diese Reformen mit dem Makel des Neomodernismus behaftet sind und dazu tendieren, uns zu Protestanten zu machen, erinnert Erzbischof Lefebvre daran, dass es nicht seine Aufgabe ist, den Grad der Dunkelheit jeder dieser Reformen doktrinär zu bestimmen. Dieses endgültige Licht kann nur das ewige Rom schaffen, sobald es von der neoprotestantischen Finsternis befreit ist, die es weiterhin verdunkelt.

In dieser Erwartung also „halten wir fest an allem, was im Glauben, in den Sitten, im Gottesdienst, im Katechismusunterricht, in der Priesterausbildung und in der Institution der Kirche von der Kirche von jeher geglaubt und praktiziert wurde und in den Büchern kodifiziert ist, die vor dem modernistischen Einfluss des Konzils erschienen sind.“

Lefebvres Urteil ist also vorausschauen, praxisorientiert und entspricht der Haltung, die die Kirche immer eingenommen hat und die Vinzenz von Lérins in seinem Commonitorium so treffend zusammengefasst hat: „Was wird der Christ tun, wenn eine neue Ansteckung nicht nur einen kleinen Teil der Kirche, sondern die ganze Kirche vergiften will?

Dann wird seine große Sorge darin bestehen, am Altertum festzuhalten, das natürlich nicht mehr von irgendwelchen verlogenen Neuerungen verführt werden kann. Dies wird das große Mittel sein, um den Glauben der Kirche zu bewahren, „an dem festzuhalten, was überall, immer und von allen geglaubt wurde“.“

„Wir sind überzeugt, dass wir dabei mit der Gnade Gottes, der Hilfe der Jungfrau Maria, des heiligen Josef und des heiligen Pius X. der römisch-katholischen Kirche und allen Nachfolgern Petri treu bleiben und die „fideles dispensatores mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi in Spiritu Sancto“ sein werden. Amen." 

 

[1] Mgr Lefebvre, Le coup de maître de Satan, 13. Oktober 1974. In demselben Text verwendet Erzbischof Lefebvre zum ersten Mal die Unterscheidung zwischen dem ewigen und dem zeitlich begrenzt existierenden Rom: „Man soll uns nicht als rebellisch oder stolz bezeichnen, denn nicht wir sind es, die urteilen, sondern Petrus selbst, der als Nachfolger Petri das verurteilt, was er ansonsten fördert, es ist das ewige Rom, das das zeitliche Rom verurteilt. Wir ziehen es vor, dem ewigen zu gehorchen.“

[2] Erzbischof Lefebvre, Poitiers, Predigt vom 02.09.1977.

[3] Die Dubia (dubium bedeutet Zweifel) besteht aus einem offiziellen Schritt, bei dem man Rom seine Zweifel darlegt, um das Lehramt um eine Klärung zu bitten. Erzbischof Lefebvre legte Rom seine 39 Zweifel (dubia) an der konziliaren Religionsfreiheit vor, die mit der Lehre des Lehramts früherer Päpste unvereinbar sei. Die 50 Seiten „Nicht-Antwort“ aus Rom waren eines der Elemente, die ihn dazu veranlassten, die „Operation Überleben der Tradition“ durchzuführen, das heißt die Bischofsweihen von 1988.

[5] Papst Benedikt XVI. erkannte dies selbst in seiner Rede über die Hermeneutik der Kontinuität am 22.12.2005 an: „Die Beziehung zwischen Glauben und modernen Wissenschaften musste neu definiert werden. [...] Zweitens musste die Beziehung zwischen Kirche und modernem Staat neu definiert werden. [...] Dies war drittens in allgemeinerer Weise mit dem Problem der religiösen Toleranz verbunden – eine Frage, die eine neue Definition des Verhältnisses zwischen dem christlichen Glauben und den Weltreligionen erforderte. Insbesondere [...] musste die Beziehung zwischen der Kirche und dem Glauben Israels neu bewertet und definiert werden.“ Es war also nach seinen Worten ein neues Verhalten, das das Konzil definieren wollte, eine neue Praxis.

[5] Erzbischof Lefebvre, Interview in der Zeitschrift Fideliter Nr. 79, Januar-Februar 1991.

[6] Erzbischof Lefebvre, Predigt vom 18.09.1977 anlässlich seines 30jährigen Bischofsjubiläums, Ecône, chaire de vérité, S. 293.

[7] ErzbischofLefebvre, ebd.

[8] So wird Erzbischof Lefebvre seinen zukünftigen Priestern sagen: „Wir verbinden uns mit ihm [dem gegenwärtigen Papst] und durch ihn mit all seinen Vorgängern, ontologisch, wenn ich das so sagen darf. Und dann seine Handlungen, was er tut, was er denkt und die Ideen, die er verbreitet, das ist natürlich etwas anderes. Es ist ein großer Schmerz für die katholische Kirche, für uns, dass wir gezwungen sind, etwas Ähnliches festzustellen“ (Msgr. Lefebvre, Priesterexerzitien 1989, 5B).

[9] Erzbischof Lefebvre, Predigt am 18.09.1977 anlässlich seines 30jährigen Bischofsjubiläums, Ecône, chaire de vérité, S. 294.