Die Infragestellung des "Rechts auf Abtreibung" in den USA (3)

Dieser aktuelle Urteilsentwurf untersucht das sogenannte Mississippi-Gesetz, das zwischen Thomas E. Dobbs, dem Gesundheitsbeauftragten des südlichen Bundesstaates, und einer Abtreibungsklinik, der Jackson Women's Health Organization, kontrovers diskutiert wird. Letztere greift das aus dem Jahr 2018 stammende Gesetz des Bundesstaates an, das die Frist auf 15 Schwangerschaftswochen verkürzt. Zuvor verlängerten die Urteile Roe und Casey die diese Frist auf 22 bis 24 Wochen. 

Der Bundesrichter stellt fest, dass es 185 Jahre lang jedem US-Bundesstaat freigestellt war, Gesetze zu diesem Thema zu erlassen. Im Jahr 1973, nach Roe vs. Wade, „obwohl die Verfassung die Abtreibung mit keinem Wort erwähnt, stellte das Gericht fest, dass sie ein weitreichendes Recht auf Abtreibung gewährt“. 

Im neuen Fall fordert der Staat Mississippi, Roe und Casey zu überdenken und aufzuheben und jedem Staat zu erlauben, die Abtreibung so zu regeln, wie es seine Bürger wünschen. Auf der anderen Seite fordern die Beklagten und der Solicitor General, die Urteile zu bekräftigen. Sie argumentieren, dass es keine halben Sachen gibt: Entweder müssen Roe und Casey erneut bestätigt oder aufgehoben werden. 

Die Richter entscheiden sich für die Aufhebung 

Die Richter des Obersten Gerichtshofs haben sich für die Annullierung entschieden. Sie stellen fest, dass „die Verfassung keinen Verweis auf Abtreibung enthält und kein solches Recht implizit durch irgendeine Verfassungsbestimmung geschützt wird, einschließlich derjenigen, auf die sich die Verteidiger von Roe und Casey heute hauptsächlich stützen: die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im vierzehnten Verfassungszusatz“. 

Der tiefere Grund dafür ist, dass diese Bestimmung als „Garantie für bestimmte Rechte angesehen wurde, die in der Verfassung nicht erwähnt werden, aber ein solches Recht muss ‚tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt‘ und ‚implizit im Konzept der geordneten Freiheit‘ sein“. 

Das Recht auf Abtreibung fällt jedoch nicht in diese Kategorie. „Bis in die letzte Hälfte des 20. Jahrhunderts war ein solches Recht im amerikanischen Recht völlig unbekannt. Als der vierzehnte Verfassungszusatz verabschiedet wurde, stellten nämlich drei Viertel der Bundesstaaten Abtreibung in allen Stadien der Schwangerschaft als Straftat dar.“ 

Sie fügten hinzu, dass sich das Recht auf Abtreibung „sehr von jedem anderen Recht unterscheidet, das unser Gericht als unter den Schutz der ‚Freiheit‘ durch den vierzehnten Verfassungszusatz fallend erachtet hat“. Daher zwingt die Doktrin, auf die sich Caseys Prüfung stützt, nicht dazu, Roes Missbrauch der richterlichen Autorität auf unbestimmte Zeit zuzustimmen.

Die Richter zögern nicht zu behaupten, „dass Roe von Anfang an ein eklatanter Fehler war. Seine Argumentation war außergewöhnlich schwach, und die Entscheidung hatte negative Folgen“. Weit davon entfernt, eine nationale Lösung für das Problem zu finden, haben Roe und Casey die Debatte angeheizt und die Spaltung vertieft.

Sie kommen zu dem Schluss, dass es an der Zeit ist, „die Verfassung zu berücksichtigen und die Frage der Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zu verweisen“. Das ist es, was die Verfassung und die Rechtsstaatlichkeit verlangen. Das bedeutet – wenn das Urteil veröffentlicht wird –, dass es jedem Staat freisteht, Gesetze zu dieser Frage zu erlassen.

Reaktion von Präsident Biden 

Sobald der Präsident von dem Entwurf erfahren hatte gab er am 3. Mai eine Erklärung ab. 

Nach den üblichen Vorsichtsmaßnahmen bezüglich der Echtheit des Entwurfs oder seiner Endgültigkeit warnte er, indem er „drei Punkte bezüglich der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof“ klarstellte.

Zunächst erinnert er daran, dass seine „Regierung vor dem Gericht stark für die Verteidigung von Roe v. Wade plädiert hat“. Er fügt hinzu, dass er „der Meinung ist, dass das Recht einer Frau, eine Wahl zu treffen, grundlegend ist, dass Roe seit fast 50 Jahren das Gesetz des Landes ist und dass die grundlegende Fairness und die Stabilität unseres Rechts es erfordern, dass es nicht aufgehoben wird“.

Es ist bemerkenswert, dass das Gericht am Ende seines Urteils ausdrücklich auf diesen Einwand der Stabilität des Rechts eingeht und feststellt, dass die früheren Urteile tatsächlich das Verfassungsrecht überschritten haben und dass die Dauer eines Fehlers diesen nicht rechtfertigen kann.

Sie fügen hinzu: „Wir dürfen den Umfang der Autorität, die uns die Verfassung verleiht, nicht überschreiten, und wir dürfen nicht zulassen, dass unsere Entscheidungen durch äußere Einflüsse wie die Sorge über die Reaktion der Öffentlichkeit auf unsere Arbeit beeinflusst werden“. 

Anschließend erklärt Joe Biden, dass er seinen Rat für Geschlechterpolitik und das Büro des Beraters im Weißen Haus gebeten hat, Optionen für eine Reaktion der Regierung auf den anhaltenden Angriff auf Abtreibung und reproduktive Rechte in den vor dem Obersten Gerichtshof anhängigen Fällen auszuarbeiten. Und er schließt diese Spitze: „Wir werden bereit sein, wenn eine Entscheidung getroffen wird.“

Schließlich merkt der Präsident an, dass, wenn der Gerichtshof Roe aufhebt, „es die Aufgabe der gewählten Vertreter unserer Nation auf allen Regierungsebenen sein wird, das Recht der Frauen auf freie Wahl zu schützen. Und es wird die Aufgabe der Wähler sein, im kommenden November Pro-Choice-Vertreter zu wählen. Auf Bundesebene werden wir mehr Pro-Choice-Senatoren und eine Pro-Choice-Mehrheit im Repräsentantenhaus brauchen, um ein Gesetz zur Kodifizierung von Roe zu verabschieden, für dessen Verabschiedung und Unterzeichnung ich mich einsetzen werde“.

Mit anderen Worten: „Stimmen Sie für mich“, damit wir eine völlig permissive Gesetzgebung verabschieden können, die den 60 Millionen Kindern, die in den USA seit den ersten Gesetzen, die Abtreibung in diesem Land erlaubten, bereits getötet wurden, weitere Dutzende Millionen Opfer hinzufügen können.

Und das ist der „katholische“ Biden, der eine solche Sprache spricht ...