Synode über Synodalität: konsequente inhaltliche Fortführung des II. Vatikanischen Konzils (3)

Der erste Artikel untersuchte das erste Kapitel des Abschlussdokuments (DF), das „Herz der Synodalität“ genannt wird und versucht, dies zu definieren, was dank der Texte der Internationalen Theologischen Kommission (ITK) in etwa gelingt. Der zweite Artikel betrachtete die von der Synode hervorgehobenen Beziehungen und die Art und Weise, wie der Klerus dort seiner Aufgabe beraubt wird, obwohl er von Christus selbst damit betraut wurde.

Der dritte Teil („Das Netz auswerfen“) befasst sich mit der „Prozessumwandlung“. Es werden drei Elemente untersucht: „kirchliche Unterscheidungsfähigkeit, Sorgfalt bei Entscheidungsprozessen und die Verpflichtung, Rechenschaft abzulegen und die Ergebnisse der getroffenen Entscheidungen zu bewerten“ (Nr. 79), die „eng miteinander verknüpft sind.“ (Nr. 80).

Der vorherrschende Eindruck ist, dass eine Art Raster auf die Kirche, ihre Struktur und ihre Verantwortlichkeiten, die sich sehr oft aus dieser Struktur göttlichen Ursprungs ergeben, projiziert wird. Ein Raster, das der modernen Demokratie, wie sie heute in vielen Ländern verstanden wird, erstaunlich ähnlich ist. Die Kirche ist jedoch keine solche Demokratie.

„Kirchliche Urteilsbildung durch alle“

Der Grund für diese Ausweitung auf alle wird in Nr. 81 spezifiziert: „Die Unterscheidung beruft sich auf alle Gaben der Weisheit, die der Herr in der Kirche austeilt, und wurzelt in dem Sensus fidei, der allen Getauften vom Geist vermittelt wird. In diesem Geist muss das Leben der synodalen Missionskirche verstanden und neu ausgerichtet werden.“ Dies führt zu einem schwerwiegenden ekklesiologischen Irrtum.

Die folgenden Nummern geben eine mögliche Organisation der „Schritte der kirchlichen Unterscheidung“ an und beschäftigen sich dann mit den Quellen: Schrift, Tradition, Väter, Lehramt, Theologie und „die Beiträge der Human-, Geschichts-, Sozial- und Verwaltungswissenschaften, ohne die es nicht möglich ist, den Kontext, in dem und im Hinblick auf den die Unterscheidung stattfindet, ernsthaft zu kennen.“

Diese Klarstellung ist wichtig: Die Beiträge der Geisteswissenschaften sind eine der Forderungen des deutschen Synodalausschusses, der sie benutzt, um die Lehre der Kirche über Homosexualität oder die Unmöglichkeit, Frauen zu ordinieren, abzulehnen und ihr die Hirngespinste von Denkern entgegenzusetzen, die vom Existentialismus, Marxismus, der Gendertheorie und vielen anderen geistigen Irrwegen genährt werden.

Es ist also eine Möglichkeit, eine Differenzierung der Entscheidungen je nach Kultur zu fordern. Dass pastorale Entscheidungen je nach Kontext unterschiedlich ausfallen können, wird niemand bestreiten, aber sie stützen sich nicht auf die zeitgenössischen Theorien der Humanwissenschaften, die morgen überholt sein werden.

„Die Artikulation von Entscheidungsprozessen“

Nr. 92 ist sehr interessant. Sie beginnt mit der Feststellung, dass „die Entscheidungskompetenz des Bischofs, des Bischofskollegiums und des Bischofs von Rom unveräußerlich ist, da sie in der hierarchischen Struktur der Kirche verwurzelt ist, die von Christus in den Diensten der Einheit und der Achtung der legitimen Vielfalt errichtet wurde“, was vollkommen katholisch klingt. Er fährt jedoch fort: „Sie ist jedoch nicht bedingungslos: Eine Orientierung, die sich im Beratungsprozess (...) herauskristallisiert, kann nicht ignoriert werden. (...) Daher muss die Formulierung im Codex des kanonischen Rechts, die von einer ‚lediglich beratenden‘ Abstimmung spricht, überdacht werden. Eine Überarbeitung der kanonischen Normen (...) scheint angebracht“, um die Unterscheidung und den Zusammenhang zwischen konsultativ und deliberativ zu verdeutlichen.

Mit anderen Worten: Es wird kein „konsultativ“ mehr geben, alles wird mehr oder weniger „deliberativ“ – also diskursbasiert – sein. Und das muss schnell geschehen: „Ohne konkrete kurzfristige Änderungen wird die Vision einer synodalen Kirche nicht glaubwürdig sein und die Mitglieder des Volkes Gottes, die Kraft und Hoffnung aus dem synodalen Weg geschöpft haben, entfremden“, warnt Nr. 94.

„Transparenz, Rechenschaftspflicht, Evaluierung“

Dieses Kapitel wird von der Missbrauchskrise genährt, geht aber weit über das hinaus, was zu tun wäre. Es will eine Art Überwachung der Prozesse und derjenigen, die für sie verantwortlich sind, einführen. Das aber ist der gesamten Tradition fremd. Es gibt Strukturen, die von Christus begründet wurden, und es ist die Aufgabe, die anvertraute Mission zu erfüllen.

Wenn es zu Missbrauch und Fehlfunktionen kommt, liegt die Lösung immer in der Umkehr und einem erneuerten spirituellen Leben, die so oft im Mittelpunkt des Wirkens der heiligen Päpste, heiligen Bischöfe und heiligen Gründer standen. Und nicht in Systemen, in denen die Autorität von der Gesamtheit der Gläubigen überwacht wird.

So fordert Nr. 103 „Verfahren zur regelmäßigen Bewertung der Leistung aller Ämter und Positionen innerhalb der Kirche“. Und Nr. 102, dass „die Art und Weise, wie Rechenschafts- und Bewertungsprozesse auf lokaler Ebene umgesetzt werden, Teil des Berichts sein sollte, der bei Ad-limina-Besuchen vorgelegt wird.“

Eines scheint den Mitgliedern der Synode völlig entgangen zu sein: Der Klerus erfüllt einen Dienst, dessen wichtigster Teil sich einer Bewertung entzieht. Die Einstellungen, die Einhaltung der Regeln, die Art und Weise des Handelns, die technischen Fähigkeiten können sicherlich geprüft werden – aber das innere Leben, die Intensität des Gebets, die Einheit mit Gott, das Geschenk der Gnade an die Seelen, wer wird sie messen?

„Synodalität und partizipative Gremien“

Dieser letzte Teil betrachtet die bereits bestehenden Gremien und die Möglichkeit, die bereits zu große Zahl dieser Organe zu erweitern (Diözesansynode, Priesterrat, Diözesanpastoralrat, Pfarrpastoralrat, Diözesan- und Pfarrrat für wirtschaftliche Angelegenheiten). Das aber ist ein Manöver, um die synodalen Leitlinien einzuführen. In Nr. 104 wird gefordert, dass sie verpflichtend gemacht werden.

Was Nr. 106 betrifft, die sich mit der Zusammensetzung dieser Gremien befasst, so vorgeschlagen, dass „es jeweils nach den Bedürfnissen der verschiedenen Kontexte angebracht sein kann, die Teilnahme von Vertretern anderer christlicher Kirchen und Gemeinschaften zu erwägen, ähnlich wie es in der Synodenversammlung geschieht, oder von Vertretern anderer in der Region vertretener Religionen.“ Was für eine weitere Absurdität!

Und zum Abschluss dieses Kapitels wird vorgeschlagen, „als Modell für Konsultation und Zuhören mit einer gewissen Regelmäßigkeit Kirchenversammlungen auf allen Ebenen abzuhalten, wobei man sich bemüht, die Konsultation nicht auf die katholische Kirche zu beschränken, sondern sich dafür zu öffnen, den Beitrag anderer Kirchen und christlicher Gemeinschaften zu hören, und auf die in der Region vertretenen Religionen zu achten.“

Wir befinden uns offenbar in der parlamentarischen Logik einer modernen Demokratie: Es werden angeblich Ausschüsse auf allen Ebenen, regelmäßige Treffen mit allen Parteien, auch der Opposition, und eine „Suche nach dem Konsens“, ein Ausdruck, der sieben Mal in dem Dokument vorkommt, benötigt.

Aber weder der Glaube noch die Moral oder die Seelsorge sind ein Konsens. Der Glaube ist ein Geschenk Gottes, die Moral ergibt sich daraus mit verbindlicher Kraft und gemäß der Lehre des Lehramts, und die Seelsorge liegt in der besonderen Gnade, die ein Bischof oder sogar ein Priester für seine Herde empfängt. Im letzteren Fall kann und muss er sich oft Rat holen, aber der Bischof ist der Hirte und der Priester ebenfalls.

Es ist kein Zufall, dass dieses synodale Ergebnis im Gefolge des Konzils entstanden ist, das laut Kardinal Ratzinger „die besten Werte erwerben wollte, die in zwei Jahrhunderten einer ‚liberalen‘ Kultur zum Ausdruck kamen. Dies sind in der Tat Werte, die, auch wenn sie außerhalb der Kirche entstanden sind, ihren Platz – geläutert und korrigiert – in ihrer Weltanschauung finden können. Das ist es, was getan wurde.“ (Interview mit Vittorio Messori, in der Monatszeitschrift Jesus, November 1984, S. 72).