Vatikan-Prozess: Anhörung der Antikorruptionsbehörde

Es ist der Generalrevisor Alessandro Cassinis Righini, der in den Zeugenstand trat. Seine Aussage war in mehrfacher Hinsicht vernichtend. „Oft ausweichende Antworten und eine allgemein verschlossene und wenig kooperative Haltung“ – dieses Bild der Beziehung zum Staatssekretariat zeichnete der Generalrevisor Alessandro Cassinis Righini während seiner Vernehmung als zweiter Zeuge der Anklage in der siebenundzwanzigsten Verhandlung des Prozesses wegen des mutmaßlichen illegalen Handels mit Geldern des Heiligen Stuhls. Cassinis hatte den Bericht von 2019 erstellt, der zusammen mit dem Bericht des Instituts für religiöse Werke die Ermittlungen auslöste, die zu dem Prozess führten. Der Zeuge hat jahrelang in dieser Kontrollstelle gearbeitet. Der Revisor kritisiert nachdrücklich den Widerstand des Staatssekretariats: Anfragen nach Dokumentationen, Expertenberichten und Bilanzen des Dikasteriums blieben unbeantwortet. Oder wenn doch, dann in folgender Form: „Je weniger man über die Budgets schreibt, desto besser“, wie Bischof Alberto Perlasca einmal sagte.

Der Revisor setzte seine Litanei der Ablehnungen fort: Ob es sich um Erzbischof Edgar Peña, den Stellvertreter, der Kardinal Becciu ersetzt hat, oder den Berater Borgia handelt, es gibt nie eine Antwort. Und als der damalige Präfekt des Wirtschaftssekretariats, Kardinal George Pell, einen Vertrag mit einer externen Finanzberatungsfirma, Price Waterhouse Cooper (PWC), unterzeichnete, um eine Prüfung aller Dikasterien der Kurie durchzuführen, lehnte Becciu dies ab und erklärte, dass es einen internen Prüfer gebe: Warum sollte man eine externe Firma beauftragen, um die Staatskonten zu prüfen? In diesem Zusammenhang zitierte Cassinis einen Satz des damaligen Substituten: „Wir sind es gewohnt, zu prüfen, nicht geprüft zu werden.“

Pfandvertrag mit der Credit Suisse 

Einer der Hauptpunkte, die den Prozess betreffen, ist der Pfandvertrag mit der Credit Suisse über die Vermögenswerte des Staatssekretariats - nach seinen Angaben in Höhe von insgesamt 928 Millionen Euro -, der nie vorgelegt wurde. Dabei handelt es sich um die Transaktion, bei der das Dikasterium durch die Verpfändung eines Teils seiner Vermögenswerte die Mittel erhielt, die es für den Kauf des London Palace benötigte.

Laut Cassinis Righini: „Das alles ergab für uns keinen Sinn, wir konnten es nicht verstehen... Das Geld war (...) in spekulativen Produkten gebunden, und es bestand ein eklatanter Interessenkonflikt mit der Person, die diese Investitionen vorgeschlagen hatte.“

„Das ist keine Art und Weise, den Denar von St. Peter zu verwalten!“ 

Der Generalrevisor wirft dem Staatssekretariat weiterhin Intransparenz vor, insbesondere nennt er das sehr genaue Datum des 26. Novembers 2018, als ihm das Schreiben vorgelegt wurde, mit dem Kardinal Parolin angeblich die Übertragung des Vertrags von Raffaele Minciones Athena-Gof-Fonds auf Gianluigi Torzis Gutt-Fonds (beide Broker, beide Beklagte) genehmigt hatte.

Zunächst behauptete er, dass die erste Investition „ständig Verluste erwirtschaftet“ habe. Was die Übertragung betrifft, so behauptet er, dass er „vom Stuhl gefallen“ sei und vor der Gefahr gewarnt habe, da Torzi tausend stimmberechtigte Aktien behielt, um die alleinige Kontrolle über das Eigentum zu behalten. Dies kostete den Heiligen Stuhl schließlich 15 Millionen Dollar, um wieder Eigentümer des Londoner Palastes zu werden.

„Das war inakzeptabel, es wurde vorgeschlagen, die Vereinbarung nicht auszuführen, stattdessen wurde sie wie geplant am 3. Dezember unterzeichnet. Ich habe nicht verstanden, warum dies so eilig war.“

Unethische Investitionen 

Während des Verhörs äußerte sich Cassinis Righini auch kritisch über ethisch fragwürdige Investitionen oder Investitionsprojekte des Staatssekretärs. Angefangen mit dem bekannten Vorschlag der Ölquelle in Angola, trotz „der bekannten ethischen und ökologischen Positionen des Papstes“.

Cassinis nannte auch die Hedgefonds der APSA für Produkte, die „nicht mit der Soziallehre der Kirche übereinstimmen, wie zum Beispiel Hersteller von Verhütungsmitteln. Wir hatten dies der APSA gemeldet, die dann tatsächlich den Verkauf der Aktien vornahm“. Darüber hinaus hatten diese Wertpapiere „keine transparente Marktnotierung“ und „es wurden Provisionen gezahlt“, die in Hedgefonds flossen.

Mangel an Kompetenz 

Das Problem war laut dem Revisor ein Kompetenzproblem: Im Verwaltungsbüro gab es neben dem Personalmangel, über den sich Perlasca und seine Nachfolger beklagten, „vor allem ein Kompetenzproblem, da viele Leute keine Buchhaltungskenntnisse hatten. Es war eine Katastrophe ... man konnte nichts verstehen“.

Ein Bild, das bestätigt, was Kardinal Pell schon damals sagte, und das vor den Richtern bei der Bilanzierung schwer wiegen könnte.