Presseschau 2: Was geschah auf der Synode zur Synodalität?

Am Ende dieser ersten Etappe lassen sich einige Schlussfolgerungen ziehen, die, auch wenn sie vorläufig sind, dennoch aufschlussreich für die Stimmung sind, die die Organisatoren der Synode beseelt. 

Geringe Abweichungen in einem einstimmigen Konsens 

In seinem Blog Settimo Cielo vom 1. November versucht der Vatikanist Sandro Magister eine erste Bilanz zu ziehen, wobei er einräumt, dass es „schwierig ist, zu bestimmen, was von einem Monat Synode übrig bleibt, wenn man die 42 Seiten des zusammenfassenden Berichts dieser ersten Sitzung liest“, der unverblümt den Titel „Eine synodale Kirche [sic] auf Mission“ trägt. 

Er stellt fest, dass man „darin lesen kann, dass das neue ‚Gesicht der Kirche‘ noch völlig undefiniert ist. Denn seine Bedeutung müsse noch „geklärt“ werden, ebenso wie sein Verhältnis zur bischöflichen Kollegialität und zu der sehr unterschiedlichen Synodalität der Ostkirchen. 

Und es wird vorgeschlagen, „zu diesem Zweck im Hinblick auf die zweite Sitzung der Versammlung“ im Oktober 2024 „eine interkontinentale Kommission von Theologen und Kanonisten einzusetzen“ und „eine Vorstudie zu starten“.“ – Im Klartext heißt das: eine weitere Vorbereitungskommission. 

Sandro Magister liest aufmerksam weiter: „Alle 270 Vorschläge des Dokuments sowie die Einleitung und die Schlussfolgerung wurden einzeln von mehr als zwei Dritteln der 365 Stimmberechtigten, Bischöfe, Priester, Laien, Männer und Frauen, angenommen. Hier und da zeugen jedoch einige Dutzend „Nein“-Stimmen von Meinungsverschiedenheiten zu mehreren Fragen, die in dem Text unter denjenigen zusammengefasst sind, die in Zukunft „noch anzugehen“ sind. 

Aber auch in Fragen, in denen das Dokument „Konvergenzen“ aufweist, finden sich Abweichungen. Zum Beispiel dort, wo behauptet wird, dass „die synodalen Prozesse es ermöglichen, die Existenz jenes Konsenses der Gläubigen (consensus fidelium) zu überprüfen, der ein sicheres Kriterium darstellt, um zu bestimmen, ob eine bestimmte Lehre oder Praxis zum apostolischen Glauben gehört“. Hier finden wir 26 „Nein“-Stimmen, die wahrscheinlich an dieser Abtretung des Lehramts in der Lehre an einen vagen „Konsens der Gläubigen“ zweifeln, der auf unbekannte Weise überprüft wird." 

Der Vatikanist stellt fest: „Die meisten „Nein“-Stimmen (69) entfielen auf „den Zugang von Frauen zum diakonischen Dienst“, auch unter den „Fragen, die angegangen werden müssen“. So zählt das Dokument die „unterschiedlichen Positionen“ auf, die aus den Debatten hervorgingen: Für einige ist dies ein „inakzeptabler“ Schritt, der „in Diskontinuität mit der Tradition“ steht. Für andere hingegen würde die Zulassung von Frauen zum Diakonat eine Praxis der frühen Kirche wiederherstellen. Wieder andere sehen darin „eine angemessene und notwendige Antwort auf die Zeichen der Zeit, die der Tradition treu bleibt und in den Herzen vieler Menschen, die nach neuer Vitalität und Energie in der Kirche suchen, ein Echo finden kann.“ 

„Schließlich gibt es diejenigen, die „die Befürchtung äußern, dass diese Forderung Ausdruck einer gefährlichen anthropologischen Verwirrung sein könnte, indem man akzeptiert, dass die Kirche sich dem Zeitgeist anpasst“.“ Weiter unten wird der Zölibat des Klerus „in dem Dokument als „ein Thema, das nicht neu ist und das nach einer späteren Überprüfung verlangt“ definiert. 

„Aber die Annahme, dass es überwunden werden könnte, „vor allem dort, wo der kirchliche und kulturelle Kontext es schwieriger macht“, stieß auf 55 „Neins“, zwei zusätzlich zu denen, die auch den Vorschlag ablehnten, „Priester, die das Amt aufgegeben haben, in einen pastoralen Dienst einzufügen, der ihre Ausbildung und Erfahrung wertschätzt“. Im selben Abschnitt tauchte erneut „die Frage des Zugangs von Frauen zum Diakonat“ auf, die mit 61 „Nein“-Stimmen abgelehnt wurde“.“ 

Zum Schluss fragt sich Sandro Magister: „Kurz gesagt, viel Lärm um nichts? Ja und nein. Die heiklen Fragen, die das Schlussdokument verschweigt, waren in Wirklichkeit Gegenstand einer doppelten Intervention von Papst Franziskus und seinem sehr treuen Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre, dem Argentinier Victor Manuel Fernández, als Antwort auf die Dubia einiger Kardinäle. 

Und diese beiden Antworten (eine vom 11. Juli und eine vom 25. September) wurden am 2. Oktober, am Vorabend der Synode, veröffentlicht, wobei völlig ignoriert wurde, dass die Synode aufgerufen war, genau diese Fragen zu diskutieren: von der Segnung homosexueller Paare über die Frauenordination und die auf Laien ausgeweitete Synodalität bis hin zur Kommunion, die wiederverheirateten Geschiedenen gegeben wird. 

Im Wesentlichen lauteten die Antworten, dass die Lehre intakt bleibt, die Praxis sich aber ändern kann, und zwar in einem evolutionären Prozess, der keine vorbestimmten Ziele hat, sondern selbst das Gesicht der neuen synodalen Kirche bildet. In der derjenige, der die Entscheidungen trifft, er, der Papst, und niemand sonst ist.“