Juicio en el Vaticano: acusado dice que Francisco estaba al corriente de lo sucedido

Julio 13, 2022
Origen: fsspx.news
Escalera de Giuseppe Momo, en los Museos Vaticanos, imagen vertiginosa de los serpenteos del juicio de Londres

Mientras continúa el histórico juicio del Vaticano sobre una transacción inmobiliaria en Londres y acusaciones de corrupción, un acusado planteó en la corte la cuestión del conocimiento que tenía de lo sucedido el propio Papa Francisco.

Al ser interrogado el jueves 7 de julio de 2022, Fabrizio Tirabassi, exfuncionario de la Secretaría de Estado, declaró que el Papa había dado permiso para solicitar un préstamo al Instituto para las Obras de Religión (IOR), comúnmente conocido como el Banco del Vaticano.

El dinero se usaría para pagar la hipoteca y asumir el control de la administración de la propiedad de Sloane Avenue. El empresario italiano Tirabassi es uno de los diez acusados ​​en este juicio, que comenzó en julio de 2021. Y no fue el único en ser interrogado durante la última audiencia.

El corredor y su empresa

El fiscal del Vaticano interrogó el viernes 8 de julio de 2022 a Nicola Squillace, abogado de otro empresario, Gianluigi Torzi. Tanto Squillace como Torzi están imputados por desfalco, fraude, malversación de fondos, blanqueo de capitales y autoblanqueo.

El viernes, durante la vigésima cuarta y última audiencia del juicio, el tribunal escuchó la declaración del abogado del corredor sobre detalles cruciales del contrato que transfirió la gestión del lujoso edificio londinense de la propia empresa de Torzi, Gutt SA, con sede en Luxemburgo.

Este contrato juega un papel importante en el juicio, ya que arroja luz sobre un capítulo crucial en la saga de cómo el Vaticano terminó con una inversión en Londres, involucrando a una empresa con sede en Luxemburgo. Una saga que comenzó en Angola.

De Angola a Londres, de Athena a Gutt

En 2013, la Secretaría de Estado decidió invertir 200 millones de euros y explorar la posibilidad de comprar acciones de una empresa de extracción de petróleo en Angola llamada Falcon Oil. El caso fue encomendado al corredor italiano Raffaele Mincione, considerado un experto en este tipo de transacciones. Este último, también acusado en el juicio, protesta enérgicamente contra cualquier acusación de mala conducta.

Para llevar a cabo la operación, Mincione creó su propio fondo, Athena Capital, al que el Vaticano transfirió la suma de 200 millones de euros. Habiendo fracasado la operación en Angola, el Vaticano acordó que la mitad del dinero se utilizaría para comprar acciones en un proyecto inmobiliario de lujo en Londres. La otra mitad se destinó a otras inversiones.

En 2018, la Secretaría de Estado decidió que ya no quería que la inversión en Londres fuera gestionada por Mincione, y el Vaticano recompró las acciones inmobiliarias que se entregaron a la empresa del corredor Gianluigi Torzi, Gutt SA. Torzi se quedó con mil acciones, las únicas con derecho a voto.

Fue solo después de esta última peripecia que la Secretaría de Estado decidió tomar el control directo del proyecto inmobiliario de lujo: el Vaticano compró las acciones de Torzi, y fue en este contexto que Tirabassi y Squillace fueron interrogados durante la audiencia final del juicio.

Ante el tribunal, Tirabassi afirmó que la Secretaría de Estado, y él en particular, no se dieron cuenta en un principio de que las acciones dadas a Torzi eran las únicas con derecho a voto, lo que efectivamente le dio a Torzi el control del edificio.

El abogado de Torzi afirmó lo contrario

Squillace presentó al tribunal diapositivas de siete borradores de contratos, afirmando que trabajó en ellos para facilitar la transferencia de la inversión de Athena a Gutt. También aseguró haber planteado el tema de las acciones con Tirabassi, quien supuestamente respondió que todo estaba bien porque la Secretaría de Estado tenía otras operaciones similares.

El interrogatorio de Tirabassi también abordó otro tema crucial: la hipoteca del administrador de activos con sede en Londres Cheyne Capital sobre la propiedad de lujo.

Cuando la Secretaría de Estado decidió tomar el control del edificio para salvar la inversión, tuvo que hacer frente al monto de la hipoteca, aproximadamente 147 millones de dólares. Para poder solventar este pago, la Secretaría de Estado acudió al IOR para obtener un préstamo.

Para el sustituto, monseñor Edgar Pena Parra, este era un paso obvio, según Tirabassi: "no había nada más transparente que contactar a su instituto interno". Por lo tanto, es aún más sorprendente que este enfoque no tuviera éxito.

El préstamo fallido

En la corte, Tirabassi dijo que el director general del IOR, Gianfranco Mammì, había hablado personalmente con el Papa Francisco sobre el asunto. También afirmó que el Papa había aprobado el préstamo a la Secretaría de Estado.

Los documentos muestran que el cardenal Pietro Parolin, secretario de Estado, había dejado claro en las reuniones que tenía la aprobación del Papa para el préstamo. Según la versión de los hechos dada por Tirabassi, una carta del 24 de mayo de 2019 del presidente del IOR, Jean-Baptiste de Franssu, aprobó el préstamo y dio luz verde para que el dinero fuera transferido a la Secretaría de Estado.

Pero solo tres días después, la luz verde se volvió roja: Tirabassi dijo que el propio organismo de supervisión del Vaticano, la Autoridad de Información Financiera (ASIF), había bloqueado el préstamo y, en cambio, autorizó un plan revisado de la Secretaría de Estado para adquirir el edificio.

El perro guardián y la decisión papal

La ASIF intercambió información con sus contrapartes extranjeras cuando recibió un reporte de operación sospechosa de la Secretaría de Estado. Dado que su función también es supervisar al IOR, estaba claro que la ASIF continuaría monitoreando el flujo de dinero.

Se podría pensar que el procedimiento autorizado por el Papa en realidad obstaculizó el trabajo del organismo de control. Tirabassi afirmó haber sido engañado por Squillace y Torzi, aunque Squillace siempre ha afirmado haber proporcionado información continuamente.

Tirabassi planteó otro punto con respecto a los procesos de toma de decisiones en el Vaticano, la cuestión de que monseñor Alberto Perlasca, entonces jefe de la administración de la Secretaría de Estado, firmaba acuerdos que no estaba autorizado a firmar.

Tirabassi habló del deseo del obispo de hacerse cargo de los problemas para evitar involucrar a los superiores. También dijo que se distanció de Perlasca cuando se dio cuenta de que el comportamiento de este último era potencialmente peligroso.

Squillace destacó que siempre pensó que Perlasca tenía el poder para firmar, en particular el primer acuerdo, que no contenía obligaciones, sino compromisos recíprocos, con exclusividad al vencimiento. "La Santa Sede podría retirarse de este acuerdo en cualquier momento", dijo. Durante la audiencia, Tirabassi declaró que Perlasca "estaba muy decidido en indicar a Torzi la dirección a seguir".

El resto del juicio

Los interrogatorios continuarán el 14 y 15 de julio. Luego, el juicio se reanudará en septiembre, con tres audiencias consecutivas programadas cada dos semanas, y posiblemente con los primeros testigos. El presidente del tribunal, Giuseppe Pignatone, habló de 200 testigos, pero es posible que muchos de ellos no sean llamados debido a los acontecimientos actuales.

Si bien el juicio actual del Vaticano gira en torno a la inversión de la Secretaría de Estado en Londres y los diez acusados, también hay al menos otras dos líneas de investigación: la donación de la Secretaría de Estado a Caritas en la diócesis de origen del cardenal Angelo Becciu, y el contrato de consultoría otorgado a la presunta experta en inteligencia Cecilia Marogna.