Ensañamiento teológico

El proyecto de texto sobre la libertad religiosa publicado durante el Concilio Vaticano II tenía como objetivos explícitos facilitar el diálogo ecuménico y lograr la libertad de la Iglesia en los países comunistas[1].

Los pésimos resultados de todo el teatro ecuménico y la situación de la Iglesia en los países hostiles muestran que las exhortaciones basadas en la dignidad y el derecho de la persona humana a determinarse en materia religiosa no han resultado muy convincentes. Al menos en los entornos afectados.

Porque en los países del cristianismo antiguo, la lógica de la libertad religiosa condujo a que el Vaticano presionara para eliminar de las Constituciones la mención de la religión católica como religión del Estado o al menos de la mayoría de los ciudadanos (Colombia en 1973, Valais en 1974, Italia en 1984).

Roma entonces no solo renunció a la situación histórica del cristianismo medieval, sino también a la idea misma de que el Estado confesional podría ser la estructura normal deseable del Estado. Esta lógica se reduce a los detalles: en 2018, el cardenal Marx, arzobispo de Munich, expresó su desaprobación cuando el presidente alemán impuso la presencia de crucifijos en los edificios públicos; antes de dar marcha atrás cautelosamente a causa de las críticas.

Incluso se escuchó a algunos prelados sostener que si las familias de los inmigrantes musulmanes acogidos en el Vaticano exigían un lugar de culto mahometano, se les debería conceder, en nombre del principio de libertad religiosa [2]…

Occidente ya se avergüenza de sus raíces cristianas, y es la Iglesia la que en principio le da razones para mantenerlas bajo el celemín. ¿Es de extrañar que el islam, poco permeable a los grandes principios del personalismo, ocupe el lugar que se le ofrece?

En este contexto, nos sorprende ver en los círculos tradicionales a clérigos persistiendo en defender la famosa declaración Dignitatis humanaæ [3] del Concilio Vaticano II sobre la libertad religiosa. Un texto que, como todos los del Concilio, no pretende ser infalible[4], un texto reconocido por dichos clérigos como “débil”, “equívoco”, “peligroso”[5].

Un texto que, como muchos otros del magisterio posconciliar, no puede ser presentado seriamente a los fieles para que encuentren en él una doctrina segura. Un texto sobre el que sería mejor no insistir, porque de él no surge el Magisterio de la Iglesia.

Lo mismo ocurre con las piruetas del lenguaje que permiten a Lumen Gentium, Gaudium et spes, Unitatis redintegratio, etc. evitar la acusación de herejía. Monseñor Schneider señala estos equívocos a los fieles en su Compendio de la Fe Católica; ¿se le debería reprochar que no se haya esforzado por salvar estos textos nocivos[6]? Los intelectuales y las plumas del ámbito tradicional tienen mejores servicios que prestar a la Iglesia.

Prelados y teólogos cumplirían su oficio (¡su santo oficio!) si corrigieran la situación con un texto inequívoco sobre las prerrogativas de la persona, bien entendidas. Mientras tanto, defender Dignitatis humanaæ equivale a un ensañamiento terapéutico.

Padre Nicolas Cadiet, FSSPX

[1] Cf Ralph WILTGEN, Le Rhin se jette dans le Tibre, Cèdre 1973, pp.156 et sq.

[2] Testimonios privados.

[3] Véanse los artículos del P. de Blignières en claves.org y su reseña de la obra Credo de Mons. Athanasius Schneider en Sedes sapientiae n°169, otoño de 2024, pp.113-116.

[4] Cfr. la notificación del Secretario General del Concilio del 16 de noviembre de 1964, hecha conjuntamente con la nota explicativa anterior sobre la Constitución Lumen Gentium. Un prelado romano en contacto con la Fraternidad habló también de Dignitatis humanaæ como de un documento ocasional, ligado a un contexto histórico, por lo tanto reformable y sin ningún otro significado. El párrafo 9 de dicha declaración también señala que “la Revelación no afirma expresamente el derecho a la inmunidad de coacción externa en materia religiosa”, aunque de todos modos intenta encontrarlo. 

[5] Citado por el Padre Antoine-Marie de Araujo, FSVF, en “Lectura de un texto del Magisterio (breve respuesta a una respuesta del Padre Gleize)”, claves.org, 28 de junio de 2024.

[6] Al igual que el Padre de Blignières en su reseña citada anteriormente.