Las contradicciones e incoherencias del cardenal Fernández

El nuevo prefecto del DDF ha llamado la atención desde su nombramiento, en particular por la Declaración Fiducia supplicans sobre la bendición para las parejas homosexuales, las nuevas normas sobre las apariciones privadas o el texto Dignitas infinita sobre la dignidad humana, publicado el 25 de marzo de 2024.

Un comentario de este último texto por el cardenal Fernández, presentado en una videoconferencia el 17 de febrero de 2025 en la Facultad de Teología de Colonia, fue publicado en el sitio web del DDF bajo el título: La dignidad ontológica de la persona en Dignitas infinita. Algunas aclaraciones.

La dignidad humana "infinita"

El comentario cardenalicio se centra en explicar el título del documento, "Dignidad infinita". El término "infinito" es el meollo. Se justifica, en primer lugar, por el hecho de que el hombre es amado por Dios con un amor infinito, lo que confiere "a cada ser humano una dignidad infinita". La segunda justificación señala que esta dignidad es "inalienable", y que ninguna circunstancia puede hacerla desaparecer o disminuir.

El comentario añade que la dignidad puede ser incluso moral, lo que corresponde a la forma de vivir, según o en contra de la naturaleza humana; social, que se refiere a los recursos, su insuficiencia conduce a una vida "indigna" de la condición humana; o existencial, que se refiere a las circunstancias —enfermedades, dependencias, conflictos— que hacen la vida muy penosa y, por lo tanto, "indigna".

Un grave error

La dignidad ontológica "inalienable" se utilizó en el Concilio Vaticano II para justificar la libertad religiosa. Pero esto no llegó a descalificar la pena de muerte, presente en el Catecismo de la Iglesia Católica (CEC) promulgado en 1992 (n. 2267). Por su parte, el Papa Francisco ha rechazado categóricamente la pena de muerte y modificó el CEC en este sentido en 2018.

Una primera observación: es bastante sorprendente que la Iglesia haya apoyado la pena de muerte hasta ahora y que hoy diga que "la pena de muerte es inadmisible porque atenta contra la inviolabilidad y la dignidad de la persona". ¿Quiere decir que la Iglesia habría dado una enseñanza errónea sobre la pena de muerte y la dignidad humana hasta la llegada del Papa Francisco? Eso es imposible: hay un error, ya sea durante 20 siglos o desde 2018...

Segunda observación: ¿cuál de las dos es más terrible, la "primera muerte", la muerte en este mundo, o la "segunda muerte" según el Apocalipsis, es decir, el infierno? La dignidad humana ontológica prohibiría dictar una sentencia de muerte; pero entonces, ¿cómo no prohibiría a Aquel que la creó y la fundó condenar a su criatura racional a la segunda muerte?

Para salir de este dilema, solo hay dos soluciones: o el infierno no existe, o al menos nadie está condenado a él. O bien hay un error en la doctrina. Aunque es cierto que la dignidad ontológica es inalienable, no es la referencia última para juzgar a una persona: es radical —en la raíz de la dignidad— o incluso fundamental, pero no es la última.

Lo que está en juego en relación con la sociedad es la dignidad moral: ¿utiliza el hombre su naturaleza para vivir según la virtud y las leyes justas? ¿O, por el contrario, vive en el vicio y el crimen? Lo mismo ocurre en relación con Dios: ¿busca el hombre alcanzarlo, o desprecia a su Creador y Salvador?

Por eso un hombre puede ser juzgado y condenado por un juez humano encargado de defender a la sociedad, incluso con la pena de muerte, como enseña la Tradición de la Iglesia. Y Nuestro Señor predijo que dirá a los justos -el término es importante- que vengan al reino de su Padre a recibir la recompensa, y que condenará a los malvados al fuego eterno... con su dignidad inalienable.

Otra desviación grave

El prefecto del DDF examina una consecuencia: el rechazo de la ideología de género y del cambio de sexo. Porque "el cambio de sexo es (...) la pretensión de un cambio de identidad. (...) La libertad humana, omnipotente gracias a la tecnología, puede crear como desee una realidad alternativa", detalla. Esta condena está presente en Dignitas infinita.

Pero el cardenal Fernández añade: "No queremos decir que no comprendamos los profundos sufrimientos que existen en algunos casos de 'disforia'". (...) Cuando el documento [Dignitas infinita] utiliza la expresión "por regla general", no excluye que existan casos atípicos, como fuertes disforias que pueden conducir a una existencia insoportable, incluso al suicidio. Estas situaciones excepcionales deben evaluarse con mucho cuidado".

La revista La Nuova Bussola Quotidiana fue la primera en señalar este desliz. Para medir su alcance, hay que retomar el pasaje de Dignitas infinita donde se cita la expresión "por regla general":

"Toda operación de cambio de sexo, por regla general, corre el riesgo de atentar contra la dignidad única que la persona ha recibido desde el momento de la concepción. Esto no significa que se excluya la posibilidad que una persona afectada por anomalías genitales, que ya son evidentes al nacer o que se desarrollan posteriormente, pueda optar por recibir asistencia médica con el objetivo de resolver esas anomalías. En este caso, la operación no constituiría un cambio de sexo en el sentido que aquí se entiende. (n. 60).

La razón es que se trata de intervenciones para hacer coincidir el sexo biológico y las realidades genitales que pueden diferir en ciertas patologías, afortunadamente poco frecuentes. Por lo tanto, está claro que "por regla general" se presenta un caso que no es un cambio de sexo voluntario, sino que se trata de una cirugía restauradora. Pero el nuevo texto amplía este caso a un trastorno psicológico, incluso psiquiátrico, la disforia de género.

Si aceptamos esta "excepción", cuando puede conducir "a una existencia insoportable, incluso al suicidio", ya no hay moral. ¿Qué decirle a una persona que padece una patología muy dolorosa con pensamientos suicidas y que pide la eutanasia? ¿O a una mujer embarazada que se percibe en una situación insoportable y que estaría dispuesta a acabar con su vida si no puede abortar?

¿Podría Su Eminencia afirmar tranquilamente que "estas situaciones excepcionales deben examinarse con mucho cuidado"? En los tres casos, la acción a realizar es "intrínsecamente mala" y nunca puede llevarse a cabo directamente sin cometer una falta grave. El cardenal prefecto del DDF introduce una "excepción" que destruye toda la moral. ¿Es consciente de ello?

Con toda razón, el DDF que dirige podrá ser rebautizado como Dicasterio para la destrucción de la fe. Usquequo Domine ?