Kardinal Zen kritisiert Synode und Fiducia supplicans

Eine Synodalität im Abseits 

Kardinal Zen geht von der Feststellung des Generalberichterstatters der Synode, Kardinal Jean-Claude Hollerich, aus: „Die Synodalität ist kein Konzept, sondern ein Prozess, und es scheint, dass er gut voranschreitet.“ Und er entgegnet: „Aber wenn es kein klares Konzept der Synodalität gibt, nach welchem Kriterium kann man dann sagen, dass der Prozess synodal gewesen ist und die Kirche synodal wird?“ In der Tat ... 

Nach einem langen Exkurs über die Diözesansynode, die sein Vorgänger, Kardinal John Baptist Wu, in Hongkong abgehalten hat, kommt der Kardinal auf das Wort Synodalität zurück und fragt sich, was es bedeutet. Er stellt fest, dass das Instrumentum laboris der jüngsten Synode von einer nicht definierten Synodalität, einer „Demokratie der Getauften“ spricht, und fragt sich, was genau damit gemeint ist. 

Dann wirft er das Urteil in den Raum: „Diese Vision kann, wenn sie legitimiert ist, alles verändern, die Glaubenslehre und die Disziplin des sittlichen Lebens.“ Er hört die Protestrufe: „Verschwörungstheorie! Verschwörungstheorie!“, die ihm einige entgegenschleudern werden. Aber er erinnert zunächst an die berühmte Notiz aus Amoris laetitia und dann an die Resolution über die „viri probati“ der Amazonas-Synode. 

Er fährt mit dem deutschen Synodenweg fort, der auf der Frage „des sexuellen Missbrauchs, der dem Klerikalismus angelastet wird“ aufgebaut ist und zu dem Schluss kommt, „dass es ein schwerwiegendes Problem in der Struktur der Kirche gibt, das ihre vollständige Umgestaltung (Umkehrung der Pyramide?) erfordern wird [Anspielung auf ein Bild von Papst Franziskus. Anm. d. Ü.] und die Sexualethik der Kirche aktualisiert werden muss, um sich an die moderne Kultur anzupassen“. 

Er merkt an, dass „dieser synodale Weg noch nicht entschieden abgelehnt wurde“. Schließlich erinnert er an die Bewegung des „holländischen Pastoralkonzils“, die „nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil (mit dem neuen holländischen Katechismus) explodierte und dazu führte, dass die Kirche in diesem Land heute vor sich hindümpelt, als wäre sie todkrank“.

Kritik an der Vorbereitung der Synode 

Kardinal Zen ist der Meinung, dass „die erste Vorbereitungsphase der Synode für die Befürworter der Synode ein großer Misserfolg war. Offenbar wollten sie eine Fülle von experimentellen Fakten als Grundlage für die gesamte spätere Konstruktion des Gebäudes der Synodalität sammeln“. Doch die sehr geringe Beteiligung (knapp 1%) und das Unverständnis über den Zweck ließen dies nicht zu. 

Er fährt mit der Kritik an der zweiten (kontinentalen) Vorbereitungsphase und ihrer Betonung des „Austauschs von Erfahrungen“ fort; er stellt fest, dass das weithin verwendete „Gespräch im Geist“ keine Diskussion ist. Und dass das Aufzwingen „dieser Methode auf die Arbeit der Synode eine Manipulation ist, die darauf abzielt, Diskussionen zu vermeiden. Das ist Psychologie und Soziologie, nicht Glaube oder Theologie“.

Kritik an der Synode in Rom 

Der Kardinal äußerte seine große Enttäuschung darüber, „festgestellt zu haben, dass diese Phase mit der gleichen Methode wie die kontinentale Phase begonnen hat, einer Methode, die die Lösung von Problemen nicht fördert“. Und, „noch schlimmer“, dass es sich angesichts der großen Zahl stimmberechtigter Laien „nicht mehr um eine Bischofssynode“ handelte. 

Er fügte hinzu: „Der Papst kann jede beliebige Versammlung einberufen, um ihr die von ihm gewünschte Meinung zu geben. Aber bei einer Bischofssynode stimmen nur die Bischöfe ab. Die jüngste hybride Versammlung als erste Sitzung der Bischofssynode zu bezeichnen, ist ein schwerwiegender Bezeichnungsfehler.“ Und er stellt als sehr bedenklich fest, dass das Sekretariat der Bischofssynode im Päpstlichen Jahrbuch in Sekretariat der Synode umbenannt wurde.

Der hohe Prälat schloss daraus, dass „die erste Sitzung also nicht als eine echte Synode zu verstehen ist, sondern nur als eine weitere Vorbereitung auf die zweite Sitzung, die allein mit Recht Bischofssynode genannt werden kann und die mit Resolutionen enden wird, die nur von den Bischöfen verabschiedet werden“. Dies ist zumindest der Wunsch des ehemaligen Erzbischofs von Hongkong.

Die Erklärung Fiducia supplicans 

Kardinal Zen kommt auf die Erklärung Fiducia supplicans des Dikasteriums für die Glaubenslehre zu sprechen, die die Segnung homosexueller Paare unter bestimmten Umständen rechtfertigt. „Es war zunächst eine Überraschung und dann eine große Verwirrung. Eine Pressemitteilung, datiert auf den 4. Januar 2024, sah aus wie ein halber Rückzug der vorherigen Erklärung.“

Zunächst die Überraschung. Der Purpurträger erinnert an die Dubia, die fünf Kardinäle im Juli an den Papst geschickt hatten: „fünf Fragen, auf die wir eine klare Antwort erhofft hatten“. Er erinnert an die „unglaubliche Geschwindigkeit“ der langen Antwort, die er erhielt. Er verweist auf „das Arsenal des Synodensekretariats, das vorbereitet wurde, um gegenteilige Meinungen zu kontern“. Fiducia supplicans erweitert nur diese bereits lange Antwort auf die dubia. 

Eine sehr unangenehme Überraschung, fügt der Text hinzu: Der Kardinal ist der Ansicht, dass es mehr als vernünftig gewesen sei, nach einer ernsthaften Diskussion die nächste Synodensitzung abzuwarten, um eine Lösung zu liefern. „Das Vorziehen einer solchen Diskussion ist ein Akt unglaublicher Arroganz und ein Mangel an Respekt gegenüber den Synodenvätern.“ 

Schließlich „hat die Erklärung unweigerlich große Verwirrung gestiftet und droht mit einer ernsthaften Spaltung, die es in der Kirche noch nie zuvor gegeben hat“, schloss er.