Die katholisch-theologische Zeitschrift „Revue thomiste“ kritisiert „Fiducia supplicans“ scharf

Der Autor der Kritik ist alarmiert über die „Unruhe im christlichen Volk“, die durch FS ausgelöst wurde und die dazu führt, dass „das Vertrauen in das Wort des universalen Hirten verloren geht.“ Der Autor sieht darin eine Reaktion des sensus fidei oder der Verbundenheit der Gläubigen mit den Wahrheiten, die den Glauben und die Sitten betreffen. Er nennt sechs Gründe, die diese Reaktion erklären. 

Es gibt keinen Segen, der nicht auf das Heil ausgerichtet ist 

Die Referenz dafür ist der Brief an die Epheser: „Gepriesen sei der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus, der uns gesegnet hat mit allerlei geistlichem Segen im Himmel in Christus. So hat er uns in ihm erwählt vor Grundlegung der Welt, damit wir heilig und unbefleckt seien in seiner Gegenwart in Liebe (Eph 1,3-4).“ Jeder Segen kommt also von Gott, und er wird gegeben, um zu heiligen. 

Daher: „Von dieser göttlichen Ordnung des Segens zum Heil abzuweichen, ist der Kirche unmöglich. Jede Absicht zu segnen, ohne dass dieser Segen ausdrücklich dazu befohlen wird, „heilig und unbefleckt“ zu sein, selbst aus ansonsten lobenswerten Gründen, verletzt daher unmittelbar den sensus fidei.“

Die Kirche weiß nicht, wie man anders segnet als in einer Liturgie 

Pater Perrier erinnert daran, dass das „Segnen eine Tätigkeit der Kirche ist. Nicht der Ritus bestimmt, dass ein Segen „liturgisch“ ist“, sondern die Tatsache, dass er von der Kirche durch einen Amtsträger gespendet wird: „Wenn Gläubige auf einen Priester zugehen, um den Segen der Kirche zu erbitten, und dieser Priester sie im Namen der Kirche segnet, handelt er in der Person der Kirche.“ 

Der Autor wundert sich nicht, „dass der sensus fidei gestört wird, wenn gelehrt wird, dass ein Priester, der als Diener Christi benötigt wird, segnen könnte, ohne dass dieser Segen eine heilige Handlung der Kirche ist, nur weil kein Ritual festgelegt wurde.“

Jeder Segen hat einen moralischen Zweck 

Der Dominikaner stellt fest, dass der Segen auf der Seite Gottes ein Geschenk seiner unendlichen Barmherzigkeit im Hinblick auf das Heil durch Jesus Christus ist. Auf der Seite des Empfängers setzt er „den Glauben und die Demut, seine Unvollkommenheit gegenüber Gott anzuerkennen“ voraus; was die Segnungen betrifft, so sind sie gemäß ihrer Beziehung zum Heil geordnet. 

Der Autor stellt jedoch fest, dass die moralische Bedeutung der Segnungen durch FS unklar gemacht wird. So „wenn eine Bedingung des Segens auf Kosten der anderen hervorgehoben wird. Beispielsweise verhindern Gottes Barmherzigkeit und seine bedingungslose Liebe zum Sünder nicht den Zweck dieser Barmherzigkeit und dieser bedingungslosen Liebe.“ 

Ebenso, wenn man „die angenehmen Wirkungen – Trost, Zärtlichkeit – erwähnt und die unangenehmen Wirkungen – Bekehrung, Ablehnung der Sünde, Kampf gegen die Laster, geistlicher Kampf – verschweigt.“ Oder wenn man sich an allgemeine Begriffe hält – Nächstenliebe, Leben – ohne die konkreten Folgen des Segens zu berücksichtigen. 

Gott segnet das Böse im Gegensatz zum Menschen nicht 

Der Mensch ist angesichts des Bösen hin- und hergerissen und kann sich ihm zuwenden. Nun „segnet Gott niemals das Böse, sondern segnet immer, um vom Bösen zu erlösen (eine der Bitten des Vaterunsers, vgl. Mt 6,13)“, damit der Mensch Vergebung für seine Sünden erlangt und sich vom Bösen abwendet. 

Aus diesem Grund können die Gläubigen nicht umhin, eine Art Handel zu sehen, „um ungeordnete Handlungen zu segnen“. Sie sind erschüttert darüber, „dass man Gott unterstellen könnte, das Böse zu segnen.“ Mit anderen Worten, sie sind erschüttert zu hören, dass „die göttliche Barmherzigkeit segnet, ohne zu befreien“, und dass sie selbst in ihrem Elend zurückgelassen werden. 

Lehramt: Innovation setzt Verantwortung voraus 

Perrier ruft einige Begriffe über das Lehramt in Erinnerung und stellt fest, dass ein Text, „der alle äußeren Formen eines Textes des Lehramts besitzt, einen Vorschlag lehren will, der als „spezifischer und innovativer Beitrag“ bezeichnet wird, der „eine echte Entwicklung“ impliziert.“ Er zitiert Teil Nr. 31 aus FS: „Es ist möglich, Paare in einer irregulären Situation und gleichgeschlechtliche Paare zu segnen, in einer Form, die nicht rituell von den kirchlichen Autoritäten festgelegt werden muss, um keine Verwirrung mit dem Segen zu stiften, der dem Sakrament der Ehe eigen ist.“ Er stellt ihm das Responsum gegenüber, das vom selben Dikasterium am 22. Februar 2021 gegeben wurde: „Es ist nicht zulässig, Beziehungen oder Partnerschaften, selbst stabilen, die eine außereheliche sexuelle Praxis beinhalten, einen Segen zu erteilen. Das Vorhandensein positiver Elemente in diesen Beziehungen [ist nicht ausreichend...], da sich diese Elemente im Dienst einer Vereinigung befinden, die nicht auf den Plan des Schöpfers hingeordnet ist.“ 

FS behauptet, dass es keinen Widerspruch gibt, aber der Autor weist darauf hin, dass das Responsum auf die unordentlichen Handlungen eines Paares abzielt, die untrennbar mit diesem Paar verbunden sind: „Es ist gerade wegen dessen, was dieses Paar zu einem Paar macht, dass seine Segnung unmöglich ist.“ Das Argument war bereits im Kommuniqué des Generaloberen der Priesterbruderschaft St. Pius X. deutlich formuliert worden. 

Pater Perrier kommt zu dem Schluss, dass es sich um eine „Inkohärenz“ handelt, die eine große Störung des sensus fidei verursacht. „Sie erschüttern das Vertrauen in den göttlichen Beistand des Lehramtes und die Autorität des Nachfolgers Petri, die zur heiligen Hinterlassenschaft des Wortes Gottes gehören.“ 

Seelsorge im Zeitalter der hierarchischen Entmachtung 

Der Autor ist der Ansicht, dass FS „sowohl das Lehramt als auch die Pastoren in dreifacher Hinsicht in eine unhaltbare Situation“ gebracht hat. Zunächst „durch die Behauptung, dass Segnungen von irregulären und gleichgeschlechtlichen Paaren möglich sind, solange es kein Ritual und keine Liturgie gibt“, wodurch „eine Pastoral gefördert wird, während den Pastoren die Anleitung zu ihrer Anwendung verweigert wird.“ Dies ist „die Einführung eines „institutionalisierten Untergrunds“ für einen ganzen Bereich der kirchlichen Aktivität.“ 

Der zweite Grund ist, dass „das von Fiducia supplicans eingeführte Prinzip von sich aus keine Grenzen kennt.“ Die vielfältigen Umstände des Lebens werden „Situationen mit sich bringen, die in diesen Rahmen fallen, von den schäbigsten bis zu den objektiv skandalösesten, und die dennoch gesegnet werden können.“ Indem man die Praxis unkontrollierbar macht, akzeptiert man im Voraus alle Fehlentwicklungen, die auftreten werden. 

Wenn man „dem Prinzip im Herzen des Dokuments folgt, würde es möglich werden, jede objektive Situation der Sünde als solche oder jede objektiv durch die Sünde hergestellte Situation als solche zu segnen“, sogar „die, die dem Evangelium am meisten widerspricht und in den Augen Gottes am verabscheuungswürdigsten ist. Alles könnte gesegnet sein ... solange es kein Ritual und keine Liturgie gibt.“ Schließlich: „Wenn die Oberen ihre Verantwortung auf die Unteren abwälzen, tragen die Unteren die ganze Last allein. Die Priester müssen in jedem schwierigen Fall „die Last der Entscheidung, die sie allein treffen mussten, auf ihr Gewissen nehmen“ und sich fragen, ob sie treue Diener oder Verderber des Priestertums waren.“ 

Die Schlussfolgerung dieses Artikels, der nur der erste einer nachfolgenden Reihe ist, ist kompromisslos: „Selbst wenn man mehrere Jahrhunderte zurückgehen würde, kennt dieses Dokument kein Äquivalent. Die Unruhe im Volk Gottes ist eingetreten, und das lässt sich nicht mehr rückgängig machen. Jetzt muss daran gearbeitet werden, den Schaden zu beheben und dafür zu sorgen, dass seine Ursachen (...) beseitigt werden, bevor sich die Explosion ausbreitet.“