Die synodale Methode „Gespräch im Geiste“ - Ursprung und Grenzen

Ebenfalls ein Jesuit, Pater Pierre de Charentenay, stellvertretender Direktor des „Institut Catholique de la Méditerranée“ in Marseille, erklärte diese Methode in den Spalten der Wochenzeitung La Vie als „aus der ignatianischen Spiritualität stammend“. Und er verbindet sie direkt mit der berühmten „Unterscheidung der Geister“ des Gründers der Gesellschaft Jesu, des heiligen Ignatius von Loyola. 

Er räumt ein, dass sie „am häufigsten in Einzelexerzitien angewandt wird. Aber“, fügt er hinzu, „sie kann auch im Rahmen einer kollektiven Arbeit eingesetzt werden, um zu einer Entscheidung zu gelangen.“

Die Erklärung eines anderen Jesuiten 

In einem Interview mit CNA gab Pater Anthony Lusvardi SJ eine ausführlichere und genauere Erklärung der Methode, die bei der ersten Sitzung der jüngsten Synode verwendet wurde, und betonte ihre Grenzen, insbesondere bei Diskussionen über ein doktrinäres oder disziplinäres Thema. 

Der Jesuitenpater legt gleich zu Beginn dar, dass die verwendete Methode, die als „gemeinschaftliche Unterscheidung“ bezeichnet wird, vor mehreren Jahrzehnten von Jesuiten in Kanada entwickelt wurde. Er betonte nachdrücklich, dass die Methode zwar von Personen entwickelt wurde, die in der ignatianischen Spiritualität geschult wurden, aber nicht auf den heiligen Gründer zurückgeht. Er fügte hinzu, dass er die Methode seit seinem Noviziat kenne. 

Die Vorgehensweise ist wie folgt: Zunächst gibt es eine Zeit des individuellen Gebets der Teilnehmer. Dann legt jeder dar, was er in diesem Gebet verstanden hat, während die anderen zuhören müssen, ohne ihn zu unterbrechen. Schließlich kann es zu einem zweiten Austausch kommen, in dem jeder beschreibt, wie er sich gefühlt oder über die Ausführungen der anderen gedacht hat. Der Schwerpunkt liegt dabei auf dem gegenseitigen Verständnis. 

Der Professor an der Gregoriana ist der Ansicht, dass sich die Methode als sehr nützlich erweisen kann, um eine Sitzung in ruhige Bahnen zu lenken und einen entspannten Austausch zu ermöglichen. Im Übrigen ist anzumerken, dass ähnliche Methoden, wenn auch mit Abwandlungen, in einigen zivilen Gemeinschaften zu beobachten sind, zum Beispiel in Südamerika oder auch in Afrika.

Eine ineffiziente Methode für die theologische Diskussion 

Lusvardi ist jedoch der Meinung, dass diese Methode „für eine sorgfältige oder komplexe theologische oder praktische Argumentation ungeeignet ist.“ Er fügt einen offensichtlichen Grund hinzu: „Dafür muss man kritisch sein, das Für und Wider abwägen. Dies erfordert auch einen Grad an Objektivität, den diese Methode nicht bieten kann.“ 

Kardinal Gerhard Müller hatte einen gleichwertigen Einwand erhoben und sich über die theologische Schwäche der Synodenversammlung beschwert und darauf hingewiesen, dass viele andere Bischöfe die gleiche Bemerkung gemacht hatten. 

Der Jesuit fährt mit einer Bemerkung fort, die bereits auf dieser Website formuliert wurde: Wenn Menschen schädliche – oder falsche – Ideen haben, kann es hilfreich sein, ihnen zuzuhören, aber „es ist unverantwortlich und wenig barmherzig, das Unrecht nicht gerade zu rücken“. Nicht alles kann gesagt werden, wenn es um die offenbarte Wahrheit geht – das hat immer noch Gültigkeit. 

Die folgende Bemerkung bestätigt das: „Die Methode kann empirische Beweise, die Offenbarung oder die Lehre der Kirche nicht ersetzen“, fügte Pater Lusvardi hinzu und erinnerte daran, dass der heilige Ignatius „sehr klar darüber war, dass nicht alle Dinge geeignete Objekte für die Unterscheidung sind“. Er sagt dies sehr deutlich in seinen Regeln für die Unterscheidung der Geister, vor allem in den letzten. Er präzisiert seine Gedanken zu diesem Punkt: „Wenn das, was euch im Gebet widerfährt, dem widerspricht, was durch Jesus Christus offenbart wurde, dann ist es nicht das Werk des Heiligen Geistes.“ Eine Bemerkung, die während der Synode auf allen PC- und Tablet-Monitoren der Teilnehmer hätte erscheinen sollen... . 

Diese Methode darf nicht mit der göttlichen Offenbarung verwechselt werden 

Lusvardi meint auch, dass „die Tatsache, dass etwas im Gebet geschieht, nicht bedeutet, dass es der Wille Gottes ist.“ Diese Kritik wurde bereits von anderen Kommentatoren vorgebracht und zielt auf die eigentliche Grundlage ab, die vom synodalen System verwendet wird, den sensus fidelium, verstanden im Sinne von Franziskus. Lusvardis letzte Bemerkung ist besonders interessant. Die gemeinschaftliche Unterscheidung darf nicht als ein Merkmal der Leitung des Jesuitenordens verstanden werden, der hierarchisch strukturiert ist. Genau wie die heilige Kirche übrigens auch.

Schlussfolgerung 

Diese Darstellung der „synodalen Methode“ zeigt uns deutlich ihren jüngeren jesuitischen Ursprung. Sie erklärt ihre Anwendung bei der Synode, deren Förderer und Vorgesetzter der Papst ist, der, wie wir uns erinnern, ein Jesuit ist, und deren Generalberichterstatter, Kardinal Jean-Claude Hollerich, ebenfalls ein Jesuit ist.  

Wir waren also Zeuge der Einführung einer typisch jesuitischen „Gemeinschaftsunterscheidung“, die in der Gesellschaft Jesu seit Jahrzehnten praktiziert wird und nur in sehr begrenzten Situationen von Interesse ist und bei Diskussionen über Lehrmeinungen aus dem Zusammenhang gerissen wird, die aber auf eine Bischofssynode angewandt wurde, die durch die Anwesenheit von Laien bunt gemischt war. Das Ergebnis ist bekannt. 

Sind sich all die Kommentatoren, die diese Methode auf die gesamte Kirche für alle Situationen ausdehnen wollen, der theologischen und lehrmäßigen Sterilisierung bewusst, die sie damit in Gang setzen wollen? Haben all jene, die nach einer „synodalen Kirche“ rufen, begriffen, dass sie die Kirche in eine „Glaubenserfahrung“ auflösen, die von der Offenbarung abgeschnitten ist? 

Ein derartiger Vorgang wäre letztlich nichts anderes als die Verwandlung der Wahrheit in eine falsche Nächstenliebe, die sich mit dem Mantel der Barmherzigkeit schmückt. Aber wenn man auf die Wahrheit Christi verzichtet, verzichtet man auch auf seine Barmherzigkeit und wird zum härtesten aller Menschen, indem man die Seelen vom Erlöser fernhält.