Francia: inclusione dell'aborto nella Costituzione

Durante i dibattiti, la resistenza annunciata ha gradualmente abbassato la sua bandiera. I vari emendamenti volti a ridurre la portata del testo sono stati così spazzati via. Uno di essi ha voluto sopprimere il termine “garanzia”, per evitare di mettere a repentaglio l'equilibrio tra i diritti del nascituro e la libertà della donna di interrompere la gravidanza, ha sottolineato il suo difensore.

Un altro ha cercato di difendere la clausola di coscienza dei medici. "Come coloro che un giorno potrebbero mettere in discussione il diritto all’aborto, anche altri potrebbero mettere in discussione il diritto di coscienza degli operatori sanitari", ha osservato. Ma questo tentativo viene fermamente respinto.

Alcuni oppositori determinati
Solo Stéphane Ravier si è espresso con forza contro il disegno di legge. "'Costituzione' significa costruire, edificare, non può far rima con aborto - ha sottolineato - Votando questo testo si apre la strada all'aborto secondo criteri eugenici, all'aborto possibile fino alla fine della gravidanza", ha avvertito. Questi rischi vengono assunti "mentre nessun partito politico mette in discussione l’aborto".

E ha concluso: "Da parte mia voterò contro il diritto all’aborto nella Costituzione". 50 senatori rifiuteranno questo disegno di legge ideologico che "sacralizza la fine della vita nella legge fondamentale". La riunione del Parlamento al Congresso è prevista per il 4 marzo, per il voto finale.

L’aborto non è né una libertà né un diritto
Grégor Puppinck, dottore in giurisprudenza e direttore del Centro europeo per il diritto e la giustizia (ECLJ), spiega che l'aborto non è né una libertà né un diritto in un articolo pubblicato su Valeurs contemporains e ripreso dal sito Génèthique, sul progetto di legge costituzionale volto a garantire "la libertà delle donne di ricorrere all’IVG".

Il giurista, che utilizza le consuete nozioni del diritto francese, afferma innanzitutto che "l'aborto non trova posto in una Costituzione". Poi, "parlare di “libertà garantita” è ridondante": la frase "non aggiunge nulla a quanto già esiste, e cioè che la legge organizza l'accesso all'IVG". L'unica novità, rileva, "consiste nell'inserire nella Costituzione che l'IVG è una “libertà”".

Puppinck ricorda che "la libertà è una facoltà naturale della persona che lo Stato si impegna a rispettare, perché ritiene che questa facoltà sia buona". E "quello che chiediamo allo Stato è di non ostacolarne l'esercizio, senza che questo nuoccia ad altri".

Ma il diritto "è una cosa, un “bene” che possiamo pretendere dagli altri, e in definitiva dallo Stato in nome della giustizia". Ciò "presuppone un rapporto con un terzo e consiste in un obbligo dell'uno nei confronti dell'altro". Conclude che "nessuno ha il diritto di abortire nei confronti di un terzo".

A livello collettivo "la garanzia di un diritto risponde ad un bisogno fondamentale della persona che essa non può soddisfare interamente da sola, e che richiede quindi l'intervento della società". La garanzia "dei diritti nasce dalla ragione di esistenza dello Stato". In questo "un diritto si oppone ad una libertà, perché richiede l’azione di un terzo, e in ultima analisi dello Stato", conclude il giurista.

Dire che "l'aborto è una “libertà”, come propone il Governo, è quindi assurdo, perché l'aborto non è una facoltà naturale della persona". L'aborto "potrebbe rientrare nella categoria del “diritto” se si considerasse che poter abortire è un'esigenza di giustizia".

Ciò supporrebbe "o che l’aborto “corregga” un’ingiustizia tra due persone, il che ovviamente non è il caso, oppure che la società consideri l’aborto un “bisogno fondamentale”, allo stesso modo dell’istruzione o della salute. Su questo campo si pone la sinistra". Ma questo presuppone che l’aborto sia un bene, allo stesso modo della salute o della sicurezza.

L'aborto è un male
Puppinck giunge alla sua conclusione: "l'aborto è un “male” (…) e come tale non può essere né una libertà né un diritto. Così, nella legge Veil [che promosse l’aborto nel 1975, ndr], l’aborto è tollerato solo in determinate circostanze, come “male minore”".

L’autore risponde quindi al legislatore con la propria legge. "Il “male minore” si esprime sempre nella legge come eccezione a un principio, in questo caso il rispetto della vita e della dignità umana, ma mai come un diritto o una libertà in sé".

Pertanto, secondo la concezione della giustizia, "un male, anche se ritenuto necessario, non può essere un diritto o una libertà, ma solo un'eccezione". Il governo ha voluto fare un cerchio quadrato, il che spiega la formulazione contorta e astrusa del disegno di legge.

Conclusione
Questa spiegazione giuridica ha il merito di evidenziare l'assurdità del disegno di legge costituzionale, secondo le categorie stesse della giustizia e del diritto. Resta il fatto che questa inclusione dell’aborto nella Costituzione spinge la Francia un po’ più avanti nel suo rifiuto di Dio e del suo dominio sovrano, e apre possibilità di aggravamenti ancora più terribili.

In particolare quelli elencati dal signor Ravier: eugenetica, aborto fino alla nascita. Oltre a una minaccia latente per l'obiezione di coscienza dei medici. Ma questo non deve sorprenderci: una simile trasgressione dell’ordine naturale, desiderato, affermato e difeso come diritto, non può che portare sempre al peggio.

Ricordiamo che, secondo la definizione della filosofia e della teologia, la libertà è, secondo la felice espressione di Papa Leone XIII, la "facoltà di muoversi nel bene", è una proprietà della nostra volontà. Ora, è impossibile, comunque lo si consideri, che l'aborto possa essere considerato un bene: è un male, e un male terribile.

Sceglierlo significa allontanarsi deliberatamente da Dio e dallo scopo stesso della natura umana. E i sintomi, riconosciuti dalla comunità medica, della sindrome post-aborto ne sono una lampante dimostrazione.

Quanto al diritto, esso è, sempre secondo la filosofia di san Tommaso, oggetto della giustizia, determinato dalla legge. Ma una legge non può promuovere il male, è intrinsecamente contrario alla sua natura. Una legge del genere, secondo le parole del Dottore Comune, "non è una legge". È una tirannia che i parlamentari francesi si preparano a sancire nella Costituzione del Paese.