Wird es bei der Synode im Oktober 2024 afrikanischen Widerstand geben? (2)

Das Zweite Vatikanum und die Öffnung zur Welt 

Der hohe Prälat meinte, dass Kardinal Sarah seine Übereinstimmung mit Benedikt XVI. und dessen „Hermeneutik der Kontinuität“ manifestiert. Sarah behauptet, dass das Zweite Vatikanische Konzil den Gegensatz zwischen dem Geist Jesu Christi und dem Geist der Welt nicht aufheben konnte. Er hat natürlich Recht, doch die Hermeneutik der Kontinuität ist eine Interpretation, die den Tatsachen wohl nicht standhält. 

Das Postkonzil hat deutlich gezeigt, dass es nicht darum ging, „falsche und überflüssige Widersprüche auszuräumen“, wie Benedikt XVI. sagte. So wurde alles, was vorkonziliar war, als antikonziliar verworfen. Die zweitausendjährige Tradition wurde durch eine konziliare Liturgie, einen konziliaren Katechismus, ein konziliares Kirchenrecht beiseite geschoben. „Konziliar“ ist in der Praxis nun zum Synonym für ‚konziliant‘ mit der Welt geworden. 

Der Prälat aus Guinea erklärte: „Liebe bischöfliche Brüder, manchmal wird uns gesagt, dass wir den Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht verstanden haben, der einen neuen Ansatz zur Objektivität des Glaubens erzwingen würde. Einige sagen uns, dass das Zweite Vatikanum, ohne den Glauben selbst zu verändern, das Verhältnis zum Glauben verändert hätte. Sie sagen, dass von nun an das Wichtigste für einen Bischof die Annahme des Einzelnen in seiner Subjektivität wäre und nicht mehr die Verkündigung des Inhalts der geoffenbarten Botschaft. 

Alles sollte Beziehung und Dialog sein und man sollte die Verkündigung des Kerygmas und die Verkündigung des Glaubens in den Hintergrund stellen, als ob diese Realitäten dem Wohl der Menschen entgegenstehen würden. [...] Ich glaube, dass es eine große Aufgabe der kommenden Jahre und sicherlich eines zukünftigen Pontifikats sein wird, diese Frage endgültig zu klären.“ 

Der Kardinal weiter: „Die Wahrheit ist, dass wir die Antwort bereits kennen. Aber das Lehramt wird sie mit endgültiger Feierlichkeit lehren müssen. Hinter dieser Frage steht eine Art psychologische Angst, die den Westen erfasst hat: die Angst, im Widerspruch zur Welt zu stehen. Wie Benedikt XVI. sagte: „In unserer Zeit bleibt die Kirche ein Zeichen des Widerspruchs“ (vgl. Lk 2,& 34) [...]. 

Das Konzil konnte nicht die Absicht haben, diesen Widerspruch des Evangeliums in Bezug auf die Gefahren und Fehler des Menschen abzuschaffen. Hingegen „war es sicherlich seine Absicht, falsche oder überflüssige Widersprüche zu beseitigen, um unserer Welt den Anspruch des Evangeliums in seiner ganzen Größe und Tragweite vor Augen zu führen“ (Benedikt XVI., 22. Dezember 2005).“ 

Keine Kompromisse mit der Lüge des „versteckt agierenden und praktischen Atheismus“ 

Nach dieser Passage über das Konzil prangerte der Kardinal passenderweise einen „fluiden und praktischen Atheismus“ an: „Viele westliche Prälaten sind wie gelähmt bei dem Gedanken, sich der Welt zu widersetzen. Sie träumen davon, von der Welt geliebt zu werden. Sie haben die Sorge verloren, ein Zeichen des Widerspruchs zu sein. Vielleicht führt ein zu großer materieller Reichtum zu einer Kompromittierung mit den Angelegenheiten der Welt. 

Armut ist ein Unterpfand der Freiheit für Gott. Ich glaube, dass die Kirche in unserer Zeit die Versuchung des Atheismus erlebt. Nicht des intellektuellen Atheismus. Sondern diese subtile und gefährliche Geisteshaltung: der fluide und praktische Atheismus. Letzterer ist eine gefährliche Krankheit, auch wenn seine ersten Symptome harmlos erscheinen. [...] Wir müssen uns dessen bewusst sein, dass dieser fluide Atheismus in den Adern der zeitgenössischen Kultur fließt. Er nennt nie seinen Namen, sickert aber überall durch, selbst in kirchliche Reden. Seine erste Wirkung ist eine Art Lethargie des Glaubens. Sie betäubt unsere Fähigkeit zu reagieren, Fehler und Gefahren zu erkennen. Sie hat sich in der Kirche ausgebreitet.“ 

Der Prälat fragte: „Was haben wir zu tun? Vielleicht wird man Ihnen sagen, dass die Welt so ist, wie sie ist. Man kann ihr nicht entkommen. Vielleicht wird man Ihnen sagen, dass die Kirche sich anpassen oder sterben muss. Vielleicht wird man Ihnen sagen, dass man, solange das Wesentliche sicher ist, bei den Details flexibel sein muss. Vielleicht wird man Ihnen sagen, dass die Wahrheit theoretisch ist, aber die Einzelfälle ihr entgehen. All diese Maximen bestätigen die schwere Krankheit, die an uns allen nagt! 

Ich möchte Sie vielmehr auffordern, anders zu argumentieren. Man kann nicht mit der Lüge komponieren! Das Merkmal des fluiden Atheismus ist das Versprechen, sich mit der Wahrheit und der Lüge zu arrangieren. Dies ist die größte Versuchung unserer Zeit! Wir alle machen uns der Anpassung schuldig, der Komplizenschaft mit dieser Hauptlüge, die der flüssige Atheismus ist! 

Wir tun so, als seien wir gläubige Christen und Menschen des Glaubens, wir feiern religiöse Riten, aber in Wirklichkeit leben wir wie Heiden und Ungläubige. Machen Sie sich nichts vor, mit diesem Feind kann man nicht kämpfen. Am Ende wird er Sie immer mitreißen. Der flüssige Atheismus ist schwer fassbar und klebrig. Wenn Sie ihn angreifen, wird er Sie in seine subtilen Kompromisse verstricken.“

Und Fridolin Ambongo sieht die Gefahr: „Er ist wie ein Spinnennetz: Je mehr du dich dagegen wehrst, desto enger zieht es sich um dich zusammen. Der fließende Atheismus ist die ultimative Falle des Versuchers, des Satans. Er lockt Sie auf sein eigenes Terrain. Wenn Sie ihm dorthin folgen, werden Sie dazu gebracht, seine Waffen zu benutzen: Lüge, Verstellung und Kompromiss. Er schürt um sich herum Verwirrung, Spaltung, Missgunst, Verbitterung und Parteigeist. Schauen Sie sich doch den Zustand der Kirche an! Überall herrscht nur Zwietracht und Misstrauen. Der flüssige Atheismus lebt und nährt sich von all unseren kleinen Schwächen, von all unseren Kapitulationen und Kompromissen mit seiner Lüge.“ 

Kardinal Sarah sprach bereits von der Pflicht eines künftigen Pontifikats, „mit endgültiger Feierlichkeit“ den Geist des Konzils zu klären, auf den man sich in der Kirche seit 60 Jahren in absolut widersprüchlicher Weise beruft. 

Notwendigkeit eines Lehramts, das angesichts eines „flüssigen Atheismus“ widerstandsfähig ist 

Der afrikanische Prälat forderte: „Aus meinem ganzen Herzen als Hirte möchte ich Sie heute auffordern, diesen Entschluss zu fassen. Wir haben nicht die Aufgabe, in der Kirche Parteien zu gründen. Wir haben uns nicht zu den Rettern dieser oder jener Institution zu erklären. All dies würde zum Spiel des Gegners beitragen. Aber jeder von uns kann heute entscheiden: Die Lüge des Atheismus wird nicht mehr durch mich hindurchgehen. 

Ich will nicht mehr auf das Licht des Glaubens verzichten, ich will nicht mehr aus Bequemlichkeit, Faulheit oder Konformität das Licht und die Finsternis in mir zusammenleben lassen. Dies ist eine sehr einfache Entscheidung, die sowohl innerlich als auch konkret ist. Sie wird unser Leben verändern. Es geht nicht darum, in den Krieg zu ziehen. Es geht nicht darum, Feinde zu denunzieren. Wenn man die Welt nicht ändern kann, kann man sich selbst ändern. Wenn sich jeder demütig dazu entschließen würde, dann würde das System der Lüge von selbst zusammenbrechen, denn seine einzige Stärke ist der Platz, den wir ihm in uns geben.“ 

Dieser Aufruf zur persönlichen Umkehr muss durch das ergänzt werden, was Erzbischof Marcel Lefebvre am 20. Dezember 1966 an Kardinal Alfredo Ottaviani über die nachkonziliare Krise schrieb: „Der Nachfolger Petri und nur er allein kann die Kirche retten. Der Heilige Vater möge sich mit kräftigen Verteidigern des Glaubens umgeben und sie in den wichtigen Diözesen ernennen. Er möge sich dazu herablassen, durch wichtige Dokumente die Wahrheit zu verkünden, den Irrtum zu verfolgen, ohne Angst vor Widersprüchen, ohne Angst vor Schismen, ohne Angst davor, die pastoralen Bestimmungen des Konzils in Frage zu stellen.“