Über die fatale Bereitschaft des Heiligen Stuhls, sich beim China-Vatikan-Problem täuschen zu lassen (3)

Sie zeigten die Ausrichtung beider Redebeiträge auf die Religionsdoktrin der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und auf die Organisationen, die diese Religionspolitik umsetzen, insbesondere die Patriotische Vereinigung der chinesischen Katholiken. Dazu kommt die Einheitsfront, die das Gedankengut der chinesischen Führung und damit die „Sinisierung“ im Bereich der Religion vorantreibt. 

Um „getäuscht werden zu wollen“, benötigt es zwei: der, der täuscht, und der, der getäuscht wird. Daher muss nun die Position des Heiligen Stuhls untersucht werden, wie sie bereits bekannt ist und wie sie in den Beiträgen, die vor den Referenten vorgetragen wurden, zum Ausdruck kam. 

Die Redner verfehlten das Ziel völlig 

Was bei den einsehbaren Redebeiträgen – dem von Papst Franziskus, Kardinal Pietro Parolin, Staatssekretär des Heiligen Stuhls, Kardinal Luis Antonio Tagle, Pro-Präfekt des Dikasteriums für die Evangelisierung, und Gianni Valente, Leiter der Agentur Fides – auffällt, ist das Gefühl, einem tragischen Irrtum beizuwohnen. Er besteht in einer Fokussierung auf die Vergangenheit, die schlecht geredet wird, und einer Ignoranz der Gegenwart. 

Einige Beiträge der Konferenz enthielten ungerechtfertigte Urteile, die aufgrund ihrer Allgemeinheit sogar waghalsig sind. So sagte Franziskus über die auf dem Konzil anwesenden Bischöfe: „Sie kamen fast alle aus fernen Ländern, und vor dem Konzil waren viele von ihnen noch nicht bereit, in Betracht zu ziehen, die Leitung ihrer Diözesen Priestern und Bischöfen anzuvertrauen, die in China geboren wurden.“ Was offen gesagt leicht übertrieben scheint. 

Auch Kardinal Tagle unterlief dieser Perspektivfehler, wenn er beispielsweise sagte: „Heute haben wir erfahren, dass viele Dekrete des Rates von Shanghai verhindern sollen, dass das Christentum noch immer als eine von anderen Zivilisationen aufgezwungene religiöse Ideologie oder als eine Form des religiösen Imperialismus dargestellt und wahrgenommen wird.“ 

Auch die Inkulturation wird in der Rede des Pro-Präfekten stark betont. Er sagt, dass „auf diese Weise eine chinesische Kirche entstanden ist (...), die ihre einheimische Physiognomie und Identität nicht als Rückzug oder Abschottung lebt, sondern immer in Offenheit gegenüber der Weltkirche und den anderen Ortskirchen“. Doch genau das ist noch zu beweisen. 

Kardinal Tagle behauptet sogar, dass „[Erzbischof] Constantini und so viele Väter des Rates von Shanghai gerne anerkennen würden, dass die Gemeinschaft der getauften Katholiken in China heute vollständig katholisch und vollständig chinesisch ist.“ Dies ist eine weitere mehr als gewagte Behauptung, denn die CCPA ist nicht katholisch, sondern wohl eher schismatisch. 

Kardinal Parolin konzentrierte seine Rede auf zwei inhaltliche Säulen: Neben der Notwendigkeit der Indigenisierung des chinesischen Klerus und der Inkulturation, die einen Großteil der Arbeit des ersten chinesischen Konzils in Anspruch nahmen, betonte er das grundlegende Erfordernis der Verbindung mit dem Nachfolger Petri. Und darüber hinaus „die Notwendigkeit für den Heiligen Stuhl und die chinesischen Behörden, einen direkten Dialog miteinander zu führen“. 

Die Anspielung auf die aktuelle Situation ist offensichtlich: Es ist bekannt, dass der Staatssekretär hinter dem sino-vatikanischen Abkommen steht. Er sehnt sich danach, einen wie auch immer gearteten ständigen diplomatischen Kanal mit der Volksrepublik China zu eröffnen. Doch bei all dem gibt es einen großen Abwesenden: die Wirklichkeit und die Realität des Katholizismus in China. 

Die richtigen Überlegungen des Direktors von Asianews 

Pater Gianni Criveller vom Päpstlichen Institut für Auslandsmissionen (PIME), derzeit redaktioneller Leiter der Agentur Asianews, die von diesem Institut redaktionell betreut wird, kennt die Situation in China gut und stellt eine viel beachtete Stimme dar. Er greift regelmäßig zur Feder, um die Situation der chinesischen Katholiken ungeschminkt und überzeugend darzustellen. 

Sein Bericht über die Konferenz ist aufschlussreich. Er räumt zwar Fehler in der Herangehensweise an die Mission ein, behauptet aber, „dass es unfair ist, die Missionsgeschichte von der Mitte des 19. bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts auf eine Übung in Kolonialismus und Imperialismus zu reduzieren.“ Er fügt hinzu, dass Bischof Constantini nicht akzeptieren konnte, dass die Missionsbewegung verunglimpft wurde. 

Und er stellt fest: „Leider werden diese negativen Urteile zur Rechtfertigung der Religionspolitik der chinesischen Behörden herangezogen und waren manchmal, wenn auch in nuancierter Form, in einigen Reden auf den erwähnten Konferenzen zu hören.“ Er fährt fort: „Ich habe Tausende von Briefen von PIME-Missionaren aus China gelesen: Sie gingen nicht in die Mission – eine Entscheidung, die dann unumkehrbar war – um den Kolonialismus ihres Landes zu fördern, sondern um zu evangelisieren und für ‚das Heil der Seelen‘.“ 

Weiter unten schließt Pater Criveller diesen Punkt energisch ab: „Ein Jahrhundert Missionstätigkeit auf eine Episode des Kolonialismus zu reduzieren, scheint uns eine bequeme ideologische Neuinterpretation zu sein, um illegitime politische Positionen zu rechtfertigen. (...) Und dabei die religiösen Verfolgungskampagnen zu verschweigen, die so viel Leid in den Gemeinden der chinesischen Katholiken verursacht haben, deren einziges Unrecht es war, einem universellen Glauben anzuhängen.“ 

Der Missionar fährt treffend fort: „Die Missionare waren Kinder ihrer Zeit: Sind wir das nicht auch? Und was wird man in hundert Jahren über uns sagen? Wird man sagen, dass wir angesichts der schweren Verletzungen der Freiheit des chinesischen Volkes und der menschlichen und religiösen Rechte so vieler Gläubiger verschiedener Religionen viel zu nachgiebig gewesen sind?“ Eine Frage, die sich die Diplomaten des Heiligen Stuhls auf jeden Fall stellen sollten. 

Schließlich: „Wir, die wir keine diplomatische Rolle haben, aber unsere Verantwortung nicht vernachlässigen wollen, können nicht umhin, an diese einfache Tatsache zu erinnern: Das grundlegende Problem der Kirche in China heute ist ihre Freiheit. Freiheit oder Emanzipation, nicht in Bezug auf vergangene Nationalismen, sondern in Bezug auf den gegenwärtigen Nationalismus.“ 

Damit hat der Pater das Problem benannt. Die Kirche steht nicht dem Nationalismus gegenüber, der von der Republik China und der Kouo-Min-Tang getragen wird, sondern von der Volksrepublik China und der KPCh, was offen gesagt nicht das Gleiche ist. Und sowohl der Kommunismus im Allgemeinen als auch die KPCh im Besonderen sind unversöhnliche Feinde der Religion und des Katholizismus, die alle Möglichkeiten nutzen werden, um die Religion zu zerstören. 

Das ist es, was die vatikanische Diplomatie offenbar nicht versteht und was die treuen chinesischen Katholiken und ihren besten Sprecher, Kardinal Joseph Zen Ze-kiun, so sehr leiden lässt. Der Eindruck für den, der von außen analysiert, ist tatsächlich der, dass der Heilige Stuhl sich täuschen lassen will.